安徽省芜湖市镜湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2017）皖0202民初2619号

原告：芜湖市X物业服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中国**商品交易博览城。

法定代表人：丁某，总经理。

委托诉讼代理人：蒋某，男，公司经理。

委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。

被告：芜湖市XX物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市**区莲塘新村**院。

法定代表人：韦某，总经理。

委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。

原告芜湖市X物业服务有限公司与被告芜湖市XX物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告芜湖市X物业服务有限公司（以下简称X物业公司）委托诉讼代理人蒋某、周旋，被告芜湖市XX物业管理有限公司（以下简称XX物业公司）委托诉讼代理人汪玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告X物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年7月1日至2015年12月31日物业费85362元，2016年1月至2016年5月物业费166555元，以及原告垫付蓝牙系统12000元，共计263917元；2、被告以263917元为基数按日万分之一计算自2016年2月1日起至实际给付之日止违约金（暂计算至2016年11月30日为6562元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月3日，原、被告签订《物业服务合同》，聘请原告对XX大厦一至九层提供物业管理服务，物业费为每月每平方米2.7元（按建筑面积计算）。合同签订后，原告自2015年6月1日起对XX大厦一至九层进行了日常管理和维护，被告自2015年6月1日起支付了物业费，但自2016年1月1日起被告未再交纳物业费。

被告XX物业公司辩称，原告主张违背了客观事实，物业费由2.7元调整为1.5元，是双方协商确定的，2016年5个月的物业费也是按1.5元/平方米支付的，现原告再主张差价没有法律依据。原告安装蓝牙系统是原告为了管理产生的费用，费用应由其自身承担，与被告无关。

对原告提交的证据物业服务合同、授权委托书、配电房托管合同、发票，被告对真实性无异议，但认为补充协议已将物业费调整为1.5元/平方米；原告安装的蓝牙系统与被告无关。对被告提交的补充协议、发票和报销单，原告质证认为，补充协议无异议，但认为授权委托书又对补充协议进行了调整，应按授权委托书约定标准收费。对发票真实性无异议，但根据交易习惯，原告是先开发票，被告再交费，本案被告并没有交纳2016年1月至5月的物业费。报销单系被告单方制作，原告不予认可。对原、被告提交的证据本院认证认为，物业服务合同、授权委托书、配电房托管合同、发票、补充协议，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。对物业费收费标准，虽然物业服务合同和补充协议均是同一天签订的，授权委托书也没有填写日期，但通过被告已交费的数额以及原告出具发票情况，可以认定物业费是按每月1.5元/平方米计算的。

本院经审理确认事实如下：2015年6月3日，原、被告签订《物业服务合同》，合同约定，被告委托原告对XX大厦一至九层提供物业管理服务，物业费为每月每平方米2.7元（按建筑面积计算），委托管理期限为1年，自2015年6月1日起至2016年5月31日止。同时被告向原告出具了一份授权委托书，委托原告收取XX大厦物业费，并说明XX大厦总建筑面积18235.97平方米，按每平方米2.7元计算。同日，双方又签订一份《补充协议》，约定，原有合同服务管理面积11855.97平方米，按每月每平方米1.5元计算，合计全年物业费213209.5元，其它合同内容不做变更。合同及补充协议签订后，原告按约对XX大厦一至九层进行了日常管理和维护，被告亦按每月每平方米1.5元支付自2015年6月1日起至2016年5月31日物业费，并按每月1000元支付了2016年1月1日至2016年5月31日配电房管理费。

另查明，原告在管理XX大厦物业期间，在大厦车库安装了蓝牙系统。

本院认为，本案争议焦点为物业费的收费标准及被告是否交纳了2016年1月至5月的物业费。《物业服务合同》和《补充协议》虽是同一天签订的，但从合同内容以及生活惯例，应能认定《补充协议》应是在签订《物业服务合同》后签订的，应是对合同内容的一种补充。授权委托书虽未填写日期，但从授权委托书的内容来看，其是在双方签订《物业服务合同》后，被告依据《物业服务合同》内容向原告出具的。另外从原告出具的物业费发票来看，原告也是按每月每平方米1.5元收取的。综上，应能认定双方当事人签订合同的顺序，首先双方签订《物业服务合同》，随后被告出具授权委托书，最后双方又签订《补充协议》。所以《补充协议》约定的物业费收费标准应作为计算物业费的依据。关于2016年1月至5月物业费是否交纳的问题，从原告开具的发票来看，被告是按每月1.5元/平方米交纳了物业费，在原告没有提供其他证据证明被告未交纳物业费的情况下，本院认定被告交纳了2016年1月至5月的物业费。关于原告主张蓝牙系统费用，因双方在合同并未约定，原告可自行拆除取走。

综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用

驳回原告芜湖市X物业服务有限公司的全部诉讼请求。

案件受理费5360元，减半收取2680元，由原告芜湖市X物业服务有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。

审判员　　刘翔

二〇一七年七月三日

书记员　　徐杰

附相关法律法规：

《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

《最高人民法院关于适用

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。