一、案情简介

2014年11月26日，被告抚州某公司向23位原告借款人民币××万元，双方签订了借款合同，约定借期6个月（2014年11月26日至2015年5月25日），月利率1.8%，逾期利息加收50%。同时，双方签订了房地产抵押合同，被告抚州某公司将东乡区（原东乡县）火车站东侧XX（XX广场）2号楼的103号至105号店面、107至109号店面、201号至209号店面作为借款抵押担保，并于同年11月27日办理了抵押登记（他项权证：房他证DY字第××号）。原告按照被告的要求，将款项交付给了被告。借期届满后，因被告未还借款，原告申请实现担保物权，本院以（2015）东民担特字第××号民事裁定书，裁定拍卖上述抵押的店面，优先偿还原告借款××万及利息××万元（计算至2015年6月26日）。后原告申请强制执行该裁定，2017年12月8日，本院作出（2017）赣1029执××号之二执行裁定书，确定以流拍价××万元抵偿原告借款本金××万元及利息××万元。

二、律师代理词

尊敬的审判长、审判员：

江西三松律师事务所万伟律师接受涂某、吴海某、吴长某的委托，指派我们担任乐某、徐某等（下称原告）与抚州市某公司（下称被告1）、董某（下称被告2）、涂某、吴海某、吴长某等民间借贷纠纷案［案号：(2018)赣1029民初××号］的诉讼代理人。现发表如下代理意见：

一、被告涂某、吴海某、吴长某在借款合同上签名及被告涂某、吴海某、吴长某在公司出具给各个原告的借条上签名都是作为被告1的授权代理人签名，而不是担保人更不是借款人。

1、被告涂某、吴海某、吴长某虽在2014年11月26日签订的借款合同上签名，但是作为被告1的授权代理人签名，而不是作为担保人更不是作为借款人签名。第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告涂某、吴海某、吴长某作为被告1的授权代理人签名，由被告1承担还款责任。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告涂某、吴海某、吴长某不是作为担保人，不应该承担还款责任。第三，因为借款合同标明的借款人是被告1，根据合同法的规定及合同相对性原则，权利与义务由被告1享有和承担。

2、被告涂某、吴海某、吴长某当时虽作为被告1的股东，但股东个人与公司是两个各自独立的民事主体，被告1的责任与股东涂某、吴海某、吴长某无关联，更何况涂某、吴海某、吴长某在2014年××月××日已将股权转让给被告2，被告2仍欠被告涂某、吴长某部分股权款。

3、被告涂某、吴海某、吴长某在公司出具给各个原告的借条是“授权代理人或法定代表人”项下的签名，该签名也是作为被告1授权代理人签名，理应由被告1承担还款责任。

二、原告无证据证明被告涂某、吴海某、吴长某存在私分借款的情况。

原告提供的证据只有裁定书、借款合同、客户利息明细表、借条等，无其他证据证明被告涂某、吴海某、吴长某将所借款项用于个人生活和消费，无法证明存在私分借款的情况。

综上所述，原告与被告1签订的借款合同的责任由被告1承担，被告涂某、吴海某、吴长某不承担还款责任。以上代理意见请审合议庭予以考虑。

此致

抚州市东乡区人民法院

委托代理人：江西三松律师事务所 万伟

三、代理效果

代理的三个被告涂某、吴海某、吴长某均不承担任何还款责任。