唐先生一次在进入小区时，因出示健康码的问题与保安发生纠纷，因为保安一直阻拦，唐先生用手肘把保安推倒在地，随后保安报警。保安之后做的伤情鉴定显示未见损伤。

之后广州市某公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条第一款规定，决定给予唐先生行政拘留三日的行政处罚。由于当时是疫情期间，未实际执行。

唐先生不服，认为处罚过重，向区政府申请行政复议。区政府维持公安机关的行政处罚决定。

之后，唐先生决定提起诉讼，并找到本律师全权代理本案。分析案情后，律师认为，行政处罚确实过重，正常来说，批评教育即可。但是行政诉讼的改判难度很大，需要做足准备，准备万全方案，尽量说服法官。附起诉状事实和理由如下（被告一为公安机关，被告二为区政府）：

一、 本案定性错误

《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条第一款规定： 殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告一在复议过程中开始说明是原告殴打他人，后面又清楚的表明是推搡他人，推搡和殴打有天壤之别，推搡本身并无殴打之意。本案中，受害人熊某强制要求出示健康码，既没法律依据，也没有其他权力来源，完全是小区保安自己赋予自己权力，其阻挡小区业主进入的行为本身就是对他人权利的侵犯。原告作为小区业主，在熊某无故侵犯自己人身自由的情况下，作出稍微过激一点的反应，也属正常。

二、处罚过重，违背过罚相当原则

行政处罚应当与违法行为相当，不能高于违法行为所造成的损害。本案原告虽然有推搡行为，但是，受害人没有受到任何伤害，其提供的《鉴定书》表明未见明显损伤，其实就是没有伤害。这种情况最多批评教育一下就行了，但是被告一却用拘留这种最重的处罚，明显处罚过当。

三、选择性执法，违反公平原则

原告回家不久后出门，小区三名保安对原告进行推搡，而且其中一个自称领导的人还打了原告一拳，而且是实实在在的一拳，这个行为比原告推搡熊某的行为恶劣、严重多了。而被告一却对此不予处罚，明显故意包庇他人。

综上，被告一定性错误，处罚过当，执法不公，被告二应当知道被告一的处罚错误，却予以维持。请求法院支持原告的诉讼请求。

二被告均进行了答辩，均认为它们的决定是正确的，要求法院予以维持。

法庭开庭审理过程中，双方进行了激烈的辩论。事实本身并无争议，因为监控还原了全部事实，主要是处罚是否过当的问题，这是一个主观认定。能否改变行政机关的处罚，庭审是最重要的环节。如何表达观点以及表达技巧，非常重要。最后能够感觉到，律师的陈述成功打动了被告与法官。

庭审结束后，公安机关又通知被害人进行调解，被害人不来。法庭之后向被害人发出传票，要求来法庭处理本案，被害人也没有来。之后，公安机关撤销之前的行政处罚，改为罚款。唐先生撤诉。

准许撤诉裁定书下发后，唐先生一定要来律所当面感谢，能够看出他溢于言表的喜悦之情，我也为他感到非常高兴，终于没有辜负他的信任。