原告张三和被告李四是多年的朋友关系，自2019年至2021年间，被告李四因流动资金需要向原告累计借款近2000万元，借款期限、利息都有约定，而且被告李四还把自己的多家公司作为担保人，承担连带责任。原告如约也把对应的借款转账给被告，但是，借款到期后被告并未如约归还借款，仅仅支付了少部分利息。后，原告经过多次的催要并未有结果，为了债权不丧失诉至法院，要求归还借款。

这个案件代理的是原告张三，因为在这三年期间，原告和被告有多次结算和再次借贷的行为，事实比较复杂，证据异常杂乱，争议点也比较多，过程中经过多个日夜的反复梳理和原告的反复确认沟通交流，梳理出来了多达200页的诉讼文书，才把案件的事实及证据还有法律依据呈现出来，后来经过多次开庭才帮助原告主张到权利。庭审过程中异常激烈，被告否认借款事实、否认担保责任、反咬职业放贷等现象层出不穷，但是在充足的准备之下，所有的狡辩都是徒劳。最有特点的就是否认担保责任，以担保人没有经过股东会决议为借口来达到逃避责任的目的，这是对法律的断章取义！《公司法》虽规定了公司担保需要经过股东会的决议方可有效，但是要看立法目的，其立法目的是为了防止公司被大股东或高管控制而掏空公司资产，进而损害公司中小股东的利益，而本案中，接受委托后，已经从工商单位调出来的材料载明实际受益人就是被告李四，股东就是李四和担保人，不存在损害其他股东的权益，因此担保人承担连带责任合法、合情、合理，于法有据。