安徽省芜湖市镜湖区人民法院

　　 民事判决书

　　 (2007)镜民一初字411号

　　原告：石某，男，汉族，1974年5月17日生，蚌埠市伟业五金机电设备有限公司法定代表人，住蚌埠市光彩大市场二区三栋18号。　　

委托代理人：王勇，江苏南京同帆律师事务所律师。

　　被告：苏某，女，汉族，1971年10月7日生，无业，住芜湖市镜湖区五一小区3幢502室。

　　被告：石志某，男，汉族，1966年2月4日生，个体经营，住芜湖市镜湖区五一小区3幢502室(系苏某之夫)。　　

两被告委托代理人：张敏，安徽浩诚律师事务所律师。

　　原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2007年4月4日立案受理。依法由审判员汪丽适用简易程序独任审判是，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王勇，被告及委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2006年3月3日，被告苏某向原告借款人民币5万元，约定同年9月3日还清，该借款用于生意周转资金，苏某与石志某系夫妻关系，经原告多次催要未果，并承提本案诉讼费用。

　　被告苏某辨称：我与原告系同乡关系。2005年8月至2005年12月期间，原告作为境外地下“六合彩”庄家多次邀请我以电话和传真方式对“六合彩”进行下注，至2006年初，我共欠原告5万元赌债。2006年3月3日，原告再次上门要求我偿还该赌债，在偿还不能的情况下，我只得被迫出具借条一份，承诺同年9月3日还清，原告据此提起诉讼。因我国法律只保护当事人的合法债权，对赌债这类的非法债权不予保护，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。

　　被告石志某辨称：该笔借款是用于赌债，不受法律保护，且并没有用于家庭生活，故不承担支付欠款的责任。

　　经审理查明：原、被系同乡关系，两被告系夫妻关系。2006年3月3日被告苏某向原告出具借条一份，载明：“今向石某借人民币5万元。2006年3月3日。2006年9月3日还清。借款人苏某。现原告以借款到期后被告未还款为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中两被告均否认向原告借款事实，认为该借条中所称借款5万元系被告苏某购“六合彩”所欠赌债，被告申请的三位出庭证人证明2006年3月3日原告带人找被告苏某要“六合彩”钱，看到或听到由别人写借条，再由苏某抄了一遍的事实。

　　另查明，1、被告申请出庭的三位证人均为被告同乡，现均在芜湖市五一广场做生意。2、除被告出庭的三位证人外，被告未提交该借款系用于赌“六合彩”并为公安部门处罚的相关证据。

　　以上事实。有借条、证人证言、户口证明及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。

　　本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点即为被告苏某2006年3月3日书写的借条中载明的5万元借款是否为合法的借款。被告虽有三位证人出庭证明苏某曾购买“六合彩”，但认为原告系“六合彩”庄家，且被告苏某欠原告的款为下注“六合彩”款仅有证人证言，却未能提交其他证据。因此被告仅以三位证人证言欲推翻被告苏某2006年3月3日出具的借条，显然不能成立，故对两被告以本案系赌债不受法律保护的抗辩，本院不予采信。由于被告苏某与被告石志某系夫妻关系，石志某称借款未用于夫妻共同生活，但该笔借款为夫妻关系存续期间所借，石志某又未提交证据证明此款未用于夫妻共同生活，故被告石志某应与被告苏某共同承担本案债务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：

　　被告苏某、石志某欠原告5万元，于判决生效后十日内付清。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

　　本案受理费1610元、减半收取805元，由两被告负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。

　 　审判员 汪丽

　　 二00七年六月二十一日

　　 书记员 秦山成

　　评论：一、借条真实性，只要有借款数额、借款人签名，没有书面或录音证据予以证明借条是不真实的，法院会认定借条真实。

　　二、只要夫妻存续期间，一方借款，如没有确凿证据，夫妻承担连带责任。

　　本案夫妻存续期间，一方借款，对方主张是赌债及没有用于夫妻共同生活，因对方没有确凿证据，法院支持我方观点。