审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》的相关规定，***律师事务所依法接受本案上诉人家属樊顺华的委托，指派我们担任***盗窃一案的辩护人参加诉讼活动。接受辩护任务后，辩护人到贵院刑庭查阅、摘抄和复制了本案的相关卷宗材料，到贵阳市花溪看守所会见了上诉人***，向其调查了解案件事实。通过这些工作，辩护人对本案的基本事实有了一个较为客观、全面的认识。辩护人根据本案事实及法律的有关规定，发表如下辩护意见，供合议庭参考：

一、第一审人民法院认定上诉人***犯盗窃罪是错误的，在本案中，上诉人并未有参与实施盗窃水牛这一事实。

上诉人***一直在黔西跑非法营运，2009年2月24日晚上，***（在逃）支付给上诉人200元钱，让上诉人将其由黔西送到贵阳，当上诉人将***送到贵阳的甘荫塘时，那里已经停放了一辆货车，并且还有一群人，***下车他们谈话，上诉人并未下车。几分钟后***让上诉人将他与另外一些人送到二戈寨，到达二戈寨后，上诉人除了下车去解手之外并未离开自己的车，所以其中发生了什么事情，当时上诉人并不知情（上诉人看到***他们牵牛上车，还一直以为是他们买的，直到上诉人被侦查机关抓获才知道他们是去盗窃水牛的）。这充分的说明，上诉人并没有与***共同盗窃水牛犯罪故意的意思表示，他们之间不存在具有犯意的意思联络。他们是一个事件两个独立的行为，上诉人只是受***雇佣开车，是雇佣关系，上诉人是在未知情的情况下参与进此案件中来的，上诉人没有犯罪的故意，上诉人所实施的行为是被误导的，上诉人不是盗窃，所以，第一审人民法院认定上诉人犯盗窃罪是错误的。

辩护人认为，上诉人虽然在***与其它人共同盗窃耕牛出现在现场，但由于上诉人与犯罪嫌疑人存在雇佣关系，加之主犯***没有抓获，如果法院轻易认定上诉人***构成盗窃罪，可能会造成冤假错案。鉴于此，辩护人认为，根据疑罪从无的原则，二审法院应该认定上诉人***无罪，作出无罪判决，立即释放。

二、上诉人***抵抗被抓获的行为并不是故意拒抗逮捕。

抗拒逮捕，是一种认罪态度、是不是积极伏法的一种表现，作为定罪量刑的酌定情节，对最终审判结果有至关重要的作用。第一审人民法院判决书中对上诉人抵抗逮捕的证据予以认定，这是与实际情况严重不符的，是与事实相违背的。2009年2月25日，侦查机关在对上诉人进行抓捕的过程中，没有穿警服另当别论，但是并未向上诉人出示任何能证明侦查人员身份的证件，也未向上诉人说明身份，上诉人出于自卫的本能，对侦查人员的行为进行抵抗，是符合情理的。如果上诉人在明知侦查人员身份的情况下还进行抵抗，那是毫无疑问的抗拒逮捕，那样上诉人是没有任何异议的。但是，事实就是事实，上诉人是在不知道侦查人员身份的情况下进行抵抗，对此，不应该将上诉人的行为认定为抗拒逮捕，恳请上诉法院明查。

三、辩护人认为第一审法院对于认定上诉人***构成盗窃罪在证据上不能形成完整的证据链，证人证言对于认定上诉人是否构成盗窃罪不具有直接的关联性，并还存在虚假的可情形，与事实严重不符。

第一审人民法院判决书上第3页：“证人陈忠吕证言，证实一个姓李的（***）和一个开着车牌号为贵AX3229的开吉利金刚的人（***），来租其货车拖牛到安顺，运费800元，后其叫其表哥张飞和其一起去。开吉利金刚的人一开始叫到阳关去拖，后又打电话叫到甘荫塘等，其到了甘荫塘打电话给姓李的，姓李的就叫其开着货车跟着贵AX3229的后面，一个多小时后，轿车停在路边，让其和其表哥在路边等，他们四人去拉牛……。” “证人张飞证言，2009年2月24日17时许，……，拖牛的人就叫二人开着货车跟在贵AX3229的后面，说先到二戈寨去拖，第一次装了两大一小三头牛，拉牛的人说还有牛要装，开车到另一地点，又去拉了一大两小的水耕牛过来，正在装牛时，就来了一帮人把二人拦住，说这些牛是偷的，拖牛的就开着贵AX3229跑了。”

上诉人认为两名证人的证言是虚假的，第一审人民法院不应当采纳。首先，上诉人并不认识两名证人，未与两名证人中的任何一人有过电话联系或其他语言上的交流，更不要说上诉人去租他的车; 其次，上诉人是受雇于***，***让上诉人开车到哪都由他说了算，作为受雇佣的人，雇主让雇员开车到哪，那是最正常的事，上诉人是受***的指示干活，根本就不能预先知道下一步将要怎么办？证人说是由上诉人指示二人怎么做，这与事实不符合；再则，在出车祸前，上诉人除了去解手之外，自始至终都没有离开过贵AX3229，怎么可能还和其他人一起下车去拖牛？

综上所述，辩护人认为上诉人***没有犯盗窃罪，是无罪的，恳请上诉法院依法查明事实，还上诉人一个公道，维护上诉人的合法权益。

此致

*******中级人民法院