案情介绍：

原告: 江苏**工业科技有限公司（以下简称**公司）。被告：黄某，男，上海**机电设备有限公司（以下简称**公司）清算组负责人。被告：陈某，女，上海**机电设备有限公司（以下简称**公司）清算组成员。 常州市新北区人民法院经审理查明：2010年9月28日，原告与**公司签订买卖合同1份，约定：**公司向原告供应四连杆自动给汤机两台，每台价格5万元，合计10万元；原告按合同30%支付预付款，**公司应于同年10月15日前向原告交付货物两台。如延误交付，实际迟延交货日期在三天以上的，每延误一天，应支付每天200—400元的违约金。合同签订后，原告按约向**公司支付预付款3万元，但**公司未能按约交付货物。另外，**公司股东为黄某、陈某两人，股东会于2010年11月12日决议解散，并成立清算组，并于11月19日在《青年报》公告，要求债权人申报债权。2011年1月26日清算事宜在工商局备案，2011年2月14日在工商部门申请注销登记，清算报告显示公司债权债务已经清理完毕。同时两股东承诺：若有未了事宜，股东愿意承担责任。2011年2月16日上海市工商局松江分局核准注销。原告诉请：由于原告已向**公司支付预付款3万元，**公司未交付货物，两被告未通知原告即清算注销公司，要求解除合同、被告赔偿3万元预付款，并支付1.5万元违约金，合计4.5 万元，诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告主张的主体有误；同意解除合同，**公司与原告原有7台同型号规格设备的合同，其他五台设备零件均已购买，为此**公司应支付费用，且原往来中**公司仍有欠款，要求扣除；违约金过高，请求减少。

案情分析：

1、判决合同解除的法律及事实依据是否成立？根据《合同法》第94条以及《企业法人登记管理条例》规定，有限责任公司注销后，其法人资格绝对灭失，债权债务也归于消灭。因合同具有相对性原则，注销是股东的行为，区别于有限责任公司的行为，原合同的权利和义务并无承继主体。无论是从合同本身签订目的还是法理层次解读，原合同的存在和继续履行均不可能，因此一审法院判决解除应无异议。但是，本案中，一审判决据以解除合同的理由，却是站不住脚的。所谓“被告黄某、陈某亦同意解除”，其实已经失去前提。因开庭时**公司已注销，被告黄某、陈某已经不具备**公司的法定代表人、股东身份，且清算组不存在了。被告的态度与原合同的权利义务没有任何关联和拘束力，一审判决将其列为解除理由，实际上混淆了被告的行为性质，确实匪夷所思。2、判决认定被告黄某、陈某存在过错是否正确？首先涉及黄某、陈某的身份，其均为**公司的股东，二者持有公司100%出资，且黄某原为法定代表人、实际控制人。其次涉及公司的注销清算制度，即黄某、陈某作为清算组成员，是否依照合法的程序进行清算注销。按照《公司法》第186条规定的程序，应将清算事宜通知债权人，并在报纸上公告。债权人因此可以向清算组申报债权。本案中黄某、陈某作为100%出资的股东，且实际控制**公司，应当知道**公司的债务未履行完毕，应将清算事宜向债权人进行通知，并予以公告。但黄某、陈某没有履行通知义务，那么是否未履行通知义务必然导致债权人无法知晓呢？该方面举证责任应当由黄某、陈某承担。其在《青年报》刊登公告，符合上海市工商行政管理部门要求，但是《青年报》属于省市级报刊、在省市区域内有影响，本案原告（即债权人）为跨省域单位，该报纸发行区域未覆盖。因此，黄某、陈某在清算报告中称“债权债务已清理完毕、已通知债权人”，显然存在过错。3、判决被告黄某、陈某应按其承诺对**公司的债务承担责任是否合适？笔者认为答案是否定的。判决认定**公司违约，实际上失去了前提，因为主体已经不存在。**公司作为有限责任公司，倘若违约，其所欠债务应以其公司财产承担责任，而不是直接由黄某、陈某承担责任；在已经清算注销完毕的基础上，应当按照财产承继主体在其受益范围内清偿债务，如有超出则不予清偿或者说债务清偿未果；被告黄某、陈某在注销程序中的承诺：“如有未了事宜，股东愿意承担责任”，并不代表**公司的债务直接转由黄某、陈某承受，后者愿意承担，但承担何种责任、承担多少责任，在未明确划分的情况下，需要依据法理来进行判定。况且，判定**公司违约，其违约责任是如何转由股东来承受的？这涉及到违约的概念问题。违约前提是要有合同存在，违约的主体限于合同当事人，这是合同相对性使然。黄某、陈某只是原合同外的第三人，即使要承担责任，也不应该是违约责任。那么，本案究竟要怎么判决、怎么适用法律才是适当的呢？

审判结果：

常州市新北区人民法院认为，原告**公司与**公司签订买卖合同有效， 双方应按合同约定履行义务。该合同签订后，原告按约支付预付款，**公司未交付货物，导致合同无履行之必要，被告黄某、陈某亦同意解除，且**公司注销，故对于原告要求解除合同之请求予以支持。被告黄某、陈某系**公司股东和清算组成员，明知**公司与原告合同未履行完毕，在注销清算中未将情况告知原告，导致原告未申报债权，被告黄某、陈某对此存在过错责任，应按其承诺对**公司的债务承担赔偿责任。**公司行为构成根本违约，应承担违约责任。按照合同约定支付违约金是双方真实意思表示，鉴于违约金偏高且被告抗辩，故酌定违约金为1万元。被告黄某、陈某其他抗辩意见未能举证、亦未反诉，故不予处理，可另行主张。判决：1、解除原告与**公司2010年9月28日买卖合同；2、被告黄某、陈某于判决书生效后十日内赔偿原告4万元；3、驳回原告其他诉求。

法律依据：