合肥XX传媒有限公司诉XX（北京）文化传播有限公司不正当竞争纠纷案合肥XX传媒有限公司诉XX（北京）文化传播有限公司不正当竞争纠纷案

提交日期: 2012-03-14 10:43:28

北京市海淀区人民法院 民事判决书 （2011）海民初字第24071号 原告合肥XX传媒有限公司。

法定代表人，总经理。 委托代理人郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 被告XX（北京）文化传播有限公司。 法定代表人陈XX，总经理。 委托代理人胡钢，北京市潮阳律师事务所律师。 原告合肥XX传媒有限公司诉被告XX（北京）文化传播有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝律师，被告的法定代表人陈XX、委托代理人胡律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥XX传媒有限公司诉称：我公司于2007年1月注册成立，是从事配音业务的专业音频制作公司，打造的“xx”品牌在业内具有较高知名度，并申请注册了商标。被告于2010年成立，其经营的XX网址为，并以“xx配音”为招牌在网络推广、宣传与我公司相同的配音业务，同时在某平台搜索引擎中以“xx”、“xx配音”和“配音”为关键词，用竞价排名的方式将网站置于推广链接和搜索结果首位，网站页面有“xx配音”字样。“xx”是我公司企业名称的核心部分，也是我公司合法的注册商标，被告恶意宣传、使用我公司的企业名称、注册商标，排挤我公司网站排名，使用户将其网站误认我公司网站，引诱客户访问，造成我公司客户流失，其行为构成不正当竞争。故诉至法院，请求判令被告停止不正当竞争的行为，在其网站停止使用“xx”、“xx配音”字样，赔偿我公司经济损失20万元，并承担公证费、律师费、差旅费等相关费用共计3万元。

被告XX（北京）文化传播有限公司辩称：原告于2007年1月成立，其网站使用的是2006年注册的域名sando.cn，2011年备案经营。2005年我公司法定代表人陈XX成立深圳市全思翻译有限公司，营业范围包括配音业务，2010年我公司成立。域名系海外人员在2003年注册，深圳公司于2007年租借使用，2010年以“xx天下”的名称对网站进行备案。我公司从事配音业务，进行域名注册和网站备案时间均早于原告。“xx”二字是通用词汇，意思是有纷杂的声音或音乐，和“生动”是谐音，我公司对该词的宣传和使用是正常的经营行为，不构成对原告商标的混淆和不正当竞争，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告合肥XX传媒有限公司于2007年1月11日成立，2011年8月7日，其取得“xx”、 xx文字商标注册，核定服务项目为第41类，包括录像带录制、电影外语配音等内容，其公司网站使用的域名为xx 2011年9月15日，原告申请进行公证，通过某平台搜索对“xx”、“xx配音”等内容进行搜索，排名第一位的搜索结果是被告“xx配音-xx、心动、行动”内容，右侧有某平台推广链接的字样。排名第二和第三位的是原告公司网站，网址为xx。打开被告网站界面，其主营项目为各种形式的配音，“xx配音 xx 心动 行动”的字样在网页上方以显著方式标出。以上事实，有原告提交的经营许可证、商标注册证，（2011）皖合衡公证字第15663号公证书在案佐证。 被告对上述证据及证明的事实不持异议，表示对网站进行竞价排名是正常的商业模式，排在原告前面也属正常；其网站对“xx”二字的使用没有混淆的目的。 原告提交了被告与广西点睛之笔影视制作公司于2011年8月签订的配音服务合同，合同左上方有“xx 心动 行动”的字样，并有“生动配音”四个大字作为水印横贯合同中央。 被告对上述合同不持异议，但表示其深圳关联公司此前已经开始使用“xx配音”字样。 2011年10月10日，原告委托公证处再次进行公证，证实被告持续此前“xx”和“xx配音”的竞价排名，仍在其网站使用“xx 心动 行动”的字样。在公证过程中，原告以“上帝之手”的网名，通过QQ和被告联系制作配音广告，被告人员称xx配音是公司的一个品牌，原告问：“xx配音是你们的商标吧”，被告答是的。公证时还查询到深圳公司是被告的关联公司，该网站首页显著位置亦注明“xx配音”。原告还提交了与被告联系业务时从被告处取得的名片和信封，名片中亦有“xx配音-xx 心动 行动”的字样，原告表示，被告网站的名称是XX，使用“xx”和“xx配音”字样并没有正当的理由。被告表示“xx配音”是其经营使用的品牌之一。 原告提交被告网站首页截屏情况，快递凭单和查询信息，以及在被告注册地点拍摄的照片，证实被告的网站中没有公司信息，北京注册地点无人，快件是从河南濮阳发出的，证实被告的经营行为具有隐蔽性。

对此被告表示，北京是公司的注册地址，但因北京房租高，其录音棚等经营地点和主要人员在河南省濮阳市。 原告提交了合肥XX数码科技有限公司、上海XX视觉艺术设计有限公司、上海XX文化传播有限公司、北京XX数字传媒科技有限公司合肥分公司出具的4份证明，内容均为陈述与原告有长期业务往来，通过网络搜索时，均将被告误认为原告的北京分公司，但因熟悉原告的域名为sando.cn，核实后发现有误。原告以此证实被告的行为足以造成公众的混淆。

被告表示，证人单位均是原告长期的合作方，与原告有利害关系，其陈述不是客观事实。 原告提交了律师费1万元、公证费2000元及往返机票和车费等相关票据，还有委托代理合同，证实因诉讼实际发生的费用，并说明依据合同，律师费为1.4万元，有4000元在开庭时尚未支付。 被告认为上述费用过高，超出合理范围。 被告提交的证据包括其公司的营业执照、公司章程，域名备案及查询信息，证实其于2010年合法设立和经营，股东是王晶君和陈XX，为网站备案的是王晶君；原告经营的网站备案有多个域名，主要使用sando.cn域名，备案时间是2011年6月7日。被告表示，其经营的网站备案时间早于原告网站，两网站网页内容完全不同，不会造成混淆。域名是2003年由不知名的注册人在海外进行注册，该公司负责人在2007年通过他人联系租用。 原告表示，该公司使用“xx”作为公司名称系在被告网站备案之前，被告系为恶意竞争，租用域名使用。被告表示，其关联公司在2007年即开展配音业务，不存在恶意竞争问题。 被告提交公证书，通过各大搜索网站的材料，证明“xx”一词是通用词汇，在某平台百科中，该词条解释为： （1）一种场面的描述，形容有纷杂的声音或音乐。宋词中有“凤箫xx”的词句。 （2）广告用语，与“生动”谐音。 公证人员在通过google搜索shengdong，被告公司位于搜索结果的第三位，页面显示的前六位中没有原告公司。通过搜搜、有道、必应搜索的结果类似。公证中打印了原被告网站网页，页面内容差异很大。被告认为，原告并非如其所述有较大的影响力，用户也不可能将原被告网站混淆。 对于上述证据，原告表示，“xx”不是通用词汇，词典里没有这个词，某平台百科关于该词的搜索结果没有权威性。被告公证时搜索目标为shengdong，被告网站即以此为域名，故很容易搜出来。 被告提交了深圳市全思翻译有限公司营业执照复印件，证实该公司于2005年4月成立，与被告是关联公司，两公司的法定代表人均为陈XX，经营范围主要是配音。 原告认为，被告的关联公司成立时间早，但公司名称与“xx”无关，不能说明被告使用“xx”进行宣传的合法性。 法庭询问被告网站何时开始使用“xx”和“xx配音”进行宣传，被告表示，2007年深圳公司开始经营配音业务，也开始使用域名时，即开始使用上述字样，当时没有注意到原告的公司名称，也不知原告注册了上述商标。其只能保证在原范围内使用，不再扩大范围。 关于原告提出的20万元的赔偿数额，原告表示被告通过竞价排名方式和混淆使用“xx”一词，使原本属于原告公司的客户成为被告的客户，造成经济损失。20万元系根据其年营业额一千万元估算的损失。法庭询问原告是否有证据证明上述因混淆流失客户的情况发生，原告表示没有证据，但存在这种可能性。 上述事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。 本院认为，原被告双方均从事配音业务，通过不同方式使用“xx”一词。原告的诉讼请求中将“xx”和“xx配音”均作为请求判定被告停止使用的对象，其中“xx配音”涵盖在“xx”一词的使用范围中，只是在本案中与“配音”连用时，突出了经营范围。故本案只针对被告能否在其网站使用“xx”一词做出判定。双方对该词的使用情况从现有证据可以看出，原告在2007年成立时将该词作为公司名称的核心部分使用，2011年8月在配音等相关类别中取得“xx”商标注册。被告公司成立于2010年，其法定代表人陈XX此前经营的深圳公司亦经营配音业务，其在庭审中陈述自2007年开始使用租用的域名经营，并在网站使用“xx”字样，但没有就使用情况提供相关证据，其在2010年为网站备案时，使用了“xx天下”的名称。 原告认为被告网站使用“xx”字样，与原告的企业名称和商标混同，造成公众混淆，使其公司客户流失，构成不正当竞争；被告认为“xx”是通用词汇，其使用系基于网站域名，没有给用户造成混淆。 虽然在被告提交的证据中，有某平台百科关于“xx”一词的解释，但该词并非商标法意义上的通用词汇。虽然被告因为使用域名经营网站，在宣传中使用“xx”一词有一定依据，但因该词并非通用词汇，且系原告公司名称的核心部分，亦为原告的注册商标，受我国商标法和反不正当竞争法的保护；而被告与原告均主营配音业务，更易使公众产生误解，混淆原被告网站的经营主体。因此，被告对“xx”一词的使用应给予较大程度的注意，并受到一定限制。被告称其自2007年开始使用该词进行经营宣传，但未提供相关证据，其在2010年备案时以“xx天下”命名网站，但此时原告已经使用现名称经营三年，而经营配音业务的公司数量有限，在此范围内，被告的使用行为与原告公司名称发生冲突，容易产生混淆，对原告的正常经营产生影响。因此，被告在其网站中使用“xx”一词，对原告构成不正当竞争，原告提出的要求被告在其网站中停止使用该词的诉讼请求，本院予以支持。 在庭审过程中对本案进行调解时，原告提出的方案是要求被告在经营中不再使用“xx”一词，再赔偿原告一定的经济损失。被告表示可以停止在网站使用该词，但认为此前的使用没有给原告造成经济损失。 原告针对损害赔偿的请求数额，提出的理由是被告使原本属于原告公司的客户成为被告的客户，造成了原告的经济损失，但其亦表示上述情形发生存在可能性，没有相应的证据进行佐证。本案虽然认定被告应停止在网站中使用“xx”一词，但被告在本案中故意混淆原告网站的主观过错并不明显。首先，因其网站域名本身即为，使用该词汇并非完全没有依据；其次，原被告经营的网站页面确实差异很大，对于原告的老客户难以产生混淆的结果；再次，原告商标注册批准时间晚于被告实际使用该词的时间。在此基础上，原告没有提出证据证实其产生经济损失，其请求没有事实依据，本院无法支持。原告在本案诉讼中发生律师费、公证费、差旅费等支出，被告亦同样发生相关费用，本院认为判定被告在其网站停止使用“xx”一词进行经营宣传，已实现原告提出的主要诉讼目的，对原告正常经营的权利给予了充分的保护，因此，本院不再支持原告提出的赔偿请求。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项之规定，判决如下： 一、本判决生效后，被告XX（北京）文化传播有限公司停止在其经营的网站使用“xx”一词。 二、驳回合肥XX传媒有限公司对被告XX（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费四千七百五十元，由被告XX（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王宏丞 人民陪审员 刘凤美 人民陪审员 李向红 二Ｏ一二年二月二十日 书　记　员　 果 辉

公 告

　　一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。

　　二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 　　三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 　　四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。

北京市海淀区人民法院