代 理 意 见

审判长、审判员：

山东泰润律师事务所接受本案被告杨某的委托，指派我们作为其诉讼代理人出庭参加诉讼，现就本案争议焦点发表如下代理意见供合议庭参考：

本案被告与其子并不存在雇佣关系。

其一、本案杨某之子的本职工作是采购，但事发于清理正在运转的传送带的行为过程中，并且是在午休时间，充分说明了杨某之子不是基于父亲的指示而提供劳务，而是在自我指示下的行为，并且也不是通过该行为换取报酬。

其二、本案当事人之间系父子关系，且系被告夫妻唯一的一个儿子，生前没有分家，一直在一起共同生活，财物并不独立，杨某之子如有生活支出直接从家里支取，杨某之子的劳务属于家庭劳务，被告不须支付杨某之子报酬。

其三、雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，本案双方并不存在任何书面或者口头上的雇佣契约，本质上是共同管理他们共同的产业。

因此，杨某之子事发于家庭劳务过程中，与被告并不存在“受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬”这一法定构成要件，不存在雇佣关系，更谈不上雇主赔偿了。

代理人：山东泰润律师事务所

杨永涛律师

2014年7月16日