实际借款人VS名义借款人，谁承担还款责任？

当事人：

债权人—甲某 名义借款人—乙某 实际借款人—丙某

案情简介:

乙某与甲某系姑表关系，与实际借款人丙某系姨表关系，2015年前后，实际借款人丙某因经营周转急需用钱找到乙某，乙某将甲某介绍给实际借款人丙某，实际借款人丙某当时在外地，甲某遂提出让乙某先出具借条，并要求注明还款人为乙某，乙某基于双方亲戚关系的维系，在乙某的指示下出示了借条，后丙某不能按时还款，甲某就拿着借条将乙某诉至法庭。

案件经过：

接受委托时，案件已经临近开庭，时间比较紧急，先至法院调取了原告甲某所提交的所有证据材料，就其所提交的证据显示乙某不仅给甲某出具的借条，还实际收到了涉案部分款项，案件对乙某非常不利，乙某与甲某很可能形成借款关系，但是原告甲某提交有一电汇凭证，是乙某给丙某的转款的凭证，如果双方真的形成借款关系，那么该凭证在甲某手中明显不符合逻辑，所以再次与乙某沟通，了解案件的详细情况，以寻求新的突破口，可借款历经多年，乙某中间换了几次手机，与甲某的聊天记录已经不复存在，案件陷入瓶颈，后经了解，乙某有自己固定的工作，无需借款维持生活，其也没有必要借这么大额款项，就在此时，甲某向法院提交了新的证据材料，以表明案件没有经过诉讼时效，而正是这份证据材料成为了本案的关键，在双方的聊天记录中多次提到“尽快把钱要回来给我”，如果双方真的形成借款关系，应该说“把钱给我”，基于此，团队立即制定诉讼方案，以更好维护乙某的合法权益，案件历经三次庭审，最终法院判决驳回了原告甲某的诉讼请求，乙某作为名义借款人并不承担还款责任。

律师说法：

根据《民法典》第九百二十五条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”

本案中，甲某起诉名义借款人乙某，乙某抗辩实际借款人为丙某，乙某需要提交证据证明其在借款时向甲某披露过实际借款人为丙某，如能证明，则应“突破借款合同相对性”，由实际借款人承担还款责任；如未提供证据证明的，则不应“突破借款合同相对性”，仍由签订借款合同的“名义借款人”乙某承担还款责任。