案情简介：

朱某与杨某都是一家公司的股东之一，该公司于2005年8月份成立，有五个股东（朱某、杨某在内），公司成立时，原定注册资本为100万元，后由于股东出资不到位，将注册资本降为50万元，原出资到位的股东都从公司退还部分出资款，杨某有5万元退还，这些款项俗称“缩股金”.2008年2月份该公司经营不善，清算注销。公司经营后期，朱某想承包经营公司，但终因股东分歧未达成。朱某曾给杨某书写欠条一张，内容是“现欠杨某先生缩股金5万元”落款是“经办人朱某，年月日”。另，朱某曾借杨某款项3.8万元，写有借条。2013年4月份杨某持欠条和借条向顺德法院起诉，要求朱某偿还共计78000元款项。

一审法院判决：

一审法院认为朱某与杨某借款关系存在，且朱某提供的证据不能证明偿还借款，判决全部保护了杨某的诉请。

二审审理及判决

一审判决后，朱某找到刘锋律师，希望能帮他打赢这场官司，刘锋律师在详细询问案情，研究分析一审判词后，认为一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，依法代表朱某提起上诉，二审期间，刘锋律师先查阅了一审全部卷宗，反复研究，论证，最终从缩股金来由、欠条形成、欠条和借条区别，以及债务主体资格等多方面陈述上诉理由，二审法院最终采纳了刘锋律师的全部意见，改判撤销一审判决，驳回杨某全部诉讼请求。

刘锋律师反败为胜，完胜对方，完全取决于对法律的深刻理解和准确适用，及12年执业经验，朱某拿到判决书后都不敢相信，这么难的案件刘锋律师都能打赢，真实奇迹。

二审胜诉原因分析

首先，刘锋律师抓住欠条与借条的区别，向二审法官陈述了欠条是债务变更的表现，而借条是债务的直接表现，同时，强调杨某起诉时称借现金，与欠条形成存在矛盾，法官当庭询问杨某代理人，其无法做出解释。其次，刘锋律师向法官陈述了缩股金的由来，杨某应分得5万元缩股金是公司应该付的，并非朱某有责任偿还。最后，刘锋律师对朱某为什么写欠条做了合理解释，实际是朱某原本承包经营，杨某5万元留在公司，朱某代表承包方出具欠条，但由于承包未成，朱某就没有实际使用杨某5万元，故不应承担偿还责任。另外，刘锋律师还就对方长期不诉讼等问题质询杨某代理人，其均无法合理解释。法官最终认定，欠条不能反映双方借贷关系，对杨某主张5万元不支持。

关于借条3.8万元款项审理，杨某自认已还一万元，尚有2.8万元未还，朱某一审提供了供职公司开具的一张支票3万元及公司证明，证明是偿还借款。杨某否认是偿还借款，说偿还的是双方之前合同货款，刘锋律师抓住债权债务偿还中，没有明确偿还那笔款项的，应以债务人表述意见为准，朱某已明确表示是偿还借款，该意见二审法院采纳，对杨某主张偿还借条2.8万元不予支持，全部驳回了其诉讼请求。

（本案因涉及当事人个人信息，不变透漏，如有需要律师服务可查阅此案）