案由：不服甲政府强制拆除罗某猪栏隔墙行政赔偿纠纷

代理人：兰子禄 福建联合信实（龙岩）律师事务所律师

基本案情：

2013年11月22日，龙岩市新罗区人民政府对《龙岩市新罗区人民政府关于重申畜禽养殖场“三区”划分的通告》进行细化调整，发布《关于畜禽养殖场“两区”划分的通告》，划分了“禁养区”和“退养区（限养区）”两个区域。

2016年3月11日，甲党委、政府发布《甲镇生态环境保护攻坚战役实施方案》，强调对养猪业严格管控。2016年8月21日，甲党委、政府发布《甲镇生猪养殖污染整治“百日攻坚”行动实施方案》，将罗某的猪场列入了关闭拆除的范围（具体名单为妻子张某姓名）。此后，甲政府工作人员到包括罗某在内的村户宣传污染整治工作，发放宣传材料。9月22日，甲政府工作人员向罗某送达《拆除关闭通知书》，通知书的基本内容为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》及省市文件，要求罗某在2016年10月31日前拆除关闭。此后，甲政府工作人员多次到罗某家督促清栏关闭。

2017年1月27日，甲党委、政府发布《甲镇落实省委省政府环境保护督查整改工作方案》，强调对列入禁养区的猪场一律关闭。2017年2月27日，甲党委、政府发布《甲镇生态环境保护攻坚战役实施方案》，强调重点拆除关闭禁养区、“小城市”培育核心区（含A村）猪舍。此后，甲政府工作人员到罗某猪舍督促罗某清栏关闭。

2017年4月26日，甲政府实施了强制敲毁罗某养猪舍4堵隔墙的行为。

争议焦点：

甲政府是否需要对强制敲毁罗某养猪舍的行政行为进行赔偿？

裁判结果：

驳回罗某的诉讼请求。

法律评析：

甲政府于2017年4月26日上午强行将罗某座落于甲镇A村的养猪舍的部分隔墙敲毁的行政行为确认违法，由此给罗某造成的合法财产损失理应赔偿。但是甲政府的强制行为基于生态环境保护，属于具有公共利益性质，每一公民都有配合支持的义务。罗某的猪舍因生态环境保护而被列入了关闭拆除的范围，若支持罗某的诉讼请求有违生态环境保护的公益性，故法院在向罗某释明后，罗某仍坚持只要求恢复猪舍隔墙的情形下，判决驳回罗某的诉讼请求并无不当。