【案例二】：妹妹原告周某丽起诉哥哥被告周某勇等共有纠纷一案

——老宅动迁，兄妹为何反目成仇？外嫁女真的没有动迁份额吗？

[争议焦点]：

1、外嫁女是否还能享受老房征收利益？

2、证人证言能否作为法院认定实际居住的证据？

[审理法院]：虹口区人民法院

[房屋性质]：公房

[律师代理]：原告周某丽

[案情简述]：

系争房屋虹口区唐山路某房屋系公房，原系双方父亲承租，父亲过世后双方协商一致把承租人变更为被告周某勇。系争房屋有两本户口本，原告一本，被告一本，后被告陆续把其妻子、儿子、丈母娘的户籍迁入，造成原告方一个户口，而被告方四个户口的局面。

2020年房屋列入征收后，被告方作为承租人与征收部门签订了补偿协议，获得征收补偿款人民币740万元。原告与被告多次协商，仅主张分得三分之一甚至四分之一，但被告仍不同意。被告认为，原告属于外嫁女，其户籍虽未迁出，但已经长期不居住系争房屋，不能认定为同住人，不同意分割动迁款。

原告实在气不过，通过网上联系咨询了多位律师，仍未能下定决心提起诉讼，原因是心里没底。第一、系争房屋长期出租，自己确实已经长期不居住。第二、对方有四个户口，虽他们其他地方都有房，但该房是否为福利性分房不确定。

直到原告找到盈科（上海）律师事务所雷敬祺律师，并听完雷律师有理有据的分析后，才决定委托提起诉讼。

“旧改征收律师”团队接受委托后，马上向虹口区人民法院提起诉讼，并冻结了一半370万动迁款，同时申请多份调查令调查被告他处住房情况。最终查明被告方妻子曾把一套新市北路的公房购买为售后产权房。

审理中，被告方提出原告为外嫁女，出嫁之后长达数十年未实际居住，其居住利益不依赖于系争房屋，不能认定为同住人。并且提供证人证言，证明其岳母户籍迁入后实际居住一年以上，应能认定为同住人。系争房屋居住条件很差，该节事实不符合常理，明显是被告方做伪证，原告再次被气得不行。原告代理律师理性进行了分析，并梳理出应对思路。之后，原告方补充收集了相关证据，并申请法院依法调查，同时向有关部门进行了举报。

[一审判决]：

一审法院审理后认为，原被告户籍均在系争房屋内，原告周某丽户籍迁入后曾在内实际居住且未享受过福利分房，应认定为同住人；被告妻子曾买下新市北路公房产权，合同显示亦享受过折扣，不宜认定为同住人；被告儿子户籍迁入后曾实际居住且未享受过福利分房，应认定为同住人；被告岳母户籍从其配偶所有房屋迁入，被告等称其户籍迁入后住至动迁，但未提供确实充分的证据，证人证言亦与陈述不相符，本院难以采信，且其与系争房屋关联较远，无需系争房屋安置其居住，不应认定为同住人；故系争房屋的征收利益应由承租人周某勇、其儿子周某和原告周某丽共同取得并分割，其中周某勇、周某丽与系争房屋来源更未密切，应适当多分。周某勇作为系争房屋承租人平时管理系争房屋贡献较大，对居住部分的奖励亦可多分。

综上，综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况、他处住房情况的因素等，酌情确定原告周某丽可分得货币补偿款280万元。

一审判决后，虽原告对周某勇儿子为同住人有一定争议，但判决结果原告方已经达到并超过诉讼前的预期，没有提出上诉；而被告方基于各种原因考虑，也未提出上诉。

[典型意义]：

（1）关于“外嫁女”在原有房屋的征收利益。

首先，“外嫁女”不能享受原有房屋的征收利益这个观点是不成立的，本质上还是要对该“外嫁女”是否符合同住人三个条件进行认定。

其次，有些情形下的“外嫁女”不能享受原有房屋的征收利益，本质上是该“外嫁女”不符合同住人的条件。比如户籍曾经迁出，重新迁回后从未实际居住，或者他处享受过福利性住房政策等。

（2）关于证人证言是否能获得法院采信。

我们认为，首先，证人应当与本案不存在利害关系；其次，证人证言陈述的事实应当客观符合常理，并有其他证据能相互印证。证人如果作伪证会存在重大法律风险。