原告广东力某网络科技有限公司诉被告广东沃某教育科技有限公司、某高见侵害著作权纠纷系列案，（2021）粤0192民初18003号、（2021）粤0192民初22656号等七案，代理被告应诉。基于事实和法律，提出四大答辩观点，经历9月中旬网络开庭审理后，11月5日收到法院通知，原告撤诉，获得全面成功。我方抗辩观点如下：

一、涉案作品《2017教学成果奖-“三动力三平台”》系委托人广东某职业技术学院著作权，由原告提供的委托合同明确约定，原告非著作权人，提起著作权侵权诉讼无权利基础。

二、涉案作品《2017教学成果奖-“三动力三平台”》视频中署名为广东某职业技术学院，署名人为著作权人，原告无任何显示，根据法律规定，著作权系案外人，原告非著作权人，无起诉资格。

三、署名权系著作权中的精神权利，也是著作权中的一部分，著作权法规定委托作品由委托合同约定著作权归属，委托人与原告约定了著作权归于委托人，不存在再私相授受著作权中的署名权归原告之基础，原告显然无著作权，也不可能有著作权中的一部分即署名权。

四、个人作品转让后、职务作品，作者享有署名权，委托作品与此无关，委托作品的著作权归属，由合同约定，原告主张其自动享有署名权，是没有法律基础的想象。

虽然原告代理律师找到了厦门中院（2013）厦民初字第1090号民事判决书，该案也是约定著作权归委托人，原告主张委托作品的署名权仍归其所有，被告未经允许使用广告案例，构成侵犯委托作品署名权，厦门中院支持了原告主张，判定被告赔礼道歉，并赔偿损失2万元。客观讲，该绝无仅有的案例，对原告证明其主张，有较大帮助作用，因该案与本系列案情基本相同。基于被告的强力抗辩，庭审中也非常明确，在原告与委托人广东某职业技术学院合同中明确约定，原告只是提供技术服务，最终成品视频著作权归委托人，而署名权也是著作权中的一部分，同样不属于原告。因此，涉案著作权归案外人，原告不是涉案著作权人，不存在著作权维权基础，不可能胜诉，厦门中院在先案例，没能帮助原告挽回败局，原告最终不得不撤回诉讼，以被告的事实胜诉告终。

经过此系列案的胜诉，可以看出，精准理解法律，专业解释法律规则，以专业能力说服法官，是可以取得意想不到的诉讼效果的！