小谢和小赖是大学同学。小赖毕业后在一家证券公司上过班，对投资理财有一定经验。小谢的母亲赵某见身边人炒股赚到钱，心里也痒痒的，听说儿子同学懂炒股，与儿子商量后，决定找小赖帮忙，委托他为自己炒股理财。

　　2014年初，赵某开立股票账户投入30万元。小赖说他的一个朋友水平更好，就让朋友帮赵某打理股票账户，赵某表示同意，并与小赖的朋友口头约定利益由赵某得七成，小赖的朋友拿三成。

　　到当年下半年，小谢告诉小赖：“你的朋友帮我家炒股已亏掉10多万元，账户余额只剩下16万多元了。”小赖决定自己亲自操盘。

　　小赖操盘后，赵某的账户逐渐扭亏为盈，最高峰时账户余额达到30万元左右，完全回本。

　　因为小赖“成功”的经历，小谢信任有加，自己基本不去查看账户的情况。但小赖终究没躲过“熊市”影响，而且此后运气变得特别不好，买什么股都是下跌。

　　2015年1月，赵某去证券公司查自己的账户，发现账户余额竟然只剩下3万元。赵某无法接受这个现实，遂找小赖“讨要说法”，“虽然这几年整个股票行情不好，但周围的朋友一般也就亏一半左右，而我的账户亏损成这个惨状，小赖你没有尽到合理管理义务，要承担一半的损失。”

　　经“谈判”，最后小赖向赵某出具一份欠条，承诺“到2015年6月1日，若赵某账户余额达不到16万元，剩下的差额由小赖支付”。

　　但到了2015年5月底，赵某查询账户余额，发现仍只有2万余元。打电话给小赖，小赖也不再接听她的电话，遂向当地法院提起诉讼，要求小赖支付差额款13.8万元。

　　法庭上，小赖说，当时因为小谢母亲赵某情绪极度不稳定，声称要自杀，故小谢做其工作，说先出张欠条安抚一下母亲，以后不会真的让其承担责任。“所以我当时认为这事能够到此为止，之后基本没再去帮赵某的账户进行买进卖出的操作。”而且，小赖辩称：“我为赵某炒股是无偿的。”

　　最终，经法官调解，小赖同意支付赵某赔偿款7万元。

　　法官说法：

　　小赖接受赵某的委托为其炒股，双方之间成立委托理财法律关系。在发生巨额亏损后，小赖向赵某出具欠条（实为承诺书），小赖作为完成民事行为能力人，应当知道所应承担的法律后果，小赖称非其真实意思表示的说法不能成立。

　　但从欠条的内容上来看，小赖承诺“到2015年6月1日，若赵某账户余额达不到16万元，剩下的差额由其支付”，该约定与对所造成的亏损如何分担的约定有所区别，与保证未来盈利而不亏损的约定无异，实际上具有保底条款的性质。这种将全部的投资亏损风险约定由受托人承担的约定，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，系无效合同。