赵江涛律师，北京市中盾律师事务所高级合伙人，管委会副主任，金融机构合规部主任，在京职业20余年，办理各类疑难、复杂争议案件上千件，始终以专业、诚信、高效、严谨、精进、仗义执言、追求公平、公正的精神为当事人提供法律服务和支持。

【案情】

2010年、2011年，吴某先后在A银行理财经理杨某处，代其丈夫和母亲购买为期一年的理财产品，并顺利兑付。2012年，吴某通过电话联系杨某，邀请杨某至其办公室，为其推荐理财产品。在杨某的介绍下，吴某选择了案外人天津某公司推出的合伙投资基金，当天随杨某前往A银行签订了入伙协议和风险申明书等，并通过银行转账支付100万元。2013年底，吴某收到天津某公司出具的延期兑付告知函。2017年9月，吴某至B 法院起诉天津某公司，以入伙协议不是其真实意思表示为由要求返还100万元及支付利息。B 法院支持了吴某的诉请，但因天津某公司无可供执行财产，终结了相关执行程序。2019年，吴某再次诉至杨浦法院，以杨某、A银行存在过错为由，请求二者对其损失承担共同赔偿责任。

【法院判决】

经审理，杨某曾向吴某表示，该合伙投资基金由A行代销，属于保本产品，但A银行并未代销该款产品，杨某推介该产品属个人行为。法院认为，杨某作为A银行的理财经理，明知私售理财产品属于违规行为，却一直表示该款产品系A银行代理销售，使吴某对于投资标的产生了错误的认知，进而购买该款理财产品。杨某主观上存在隐瞒、欺骗的故意，客观上实施了积极的推介、销售行为，与吴某的投资损失存在因果关系，故应向吴某承担财产损害赔偿责任。同时，A银行作为面向金融消费者销售基金等理财产品的金融机构，有别于一般商事主体，社会大众对其有更高的信赖。本案所涉协议的签署、转款行为均发生在银行营业场所，杨某具有A银行理财经理的特殊身份，吴某对杨某的信赖是出于对A银行而非杨某个人。A银行能够预见并应当采取一定措施防止员工私售理财产品的风险，但客观上存在内部管理不善、监控机制不严等漏洞，故也应对吴某的财产损失承担部分赔偿责任。

【律师建议】

1.关联、攀附是理财产品销售过程中最难于管理的现象，其实质是将金融机构的信用背书相关理财产品，误导金融消费者的判断。金融机构需要健全内部管理，强化对员工在营业场所内行为的约束，严格管控银行公章的使用，坚决防止非本行发行、代销的理财产品宣传资料出现在理财产品销售场景中。

2.金融机构应对金融消费者尽到必要的提醒，让金融消费者了解理财产品本身的内容和风险，避免金融消费者将通过银行购买的理财产品均视为应由银行“负责”。同时，严格区分金融机构自有产品和代销产品，避免对代销的金融产品进行明示或暗示的信用背书，导致金融消费者产生错误的信赖。

3.金融消费者在购买理财投资产品时，需要强化风险意识。在现行监管法规下，银行的理财产品承诺保本属于非法，不可能存在只有收益没有风险的金融产品。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第1165条

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第1172条

二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。