奉**与**储备粮漯河直属库劳动争议纠纷一案二审民事判决书

文号: （2010）漯民四终字第195号

上诉人（原审原告）奉**，男，1930年12月9日出生。

被上诉人（原审被告）**储备粮漯河直属库。

法定代表人：李**，男，该单位主任。

委托代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。

委托代理人：张峥浩，**储备粮漯河直属库人事科长。

上诉人奉**因与被上诉人**储备粮漯河直属库劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2009）召民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2010年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人奉**、被上诉人**储备粮漯河直属库的委托代理人李夏，张峥浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明：原告奉**于1951年1月17日在中国人民解放军湖南军区衡阳军分区某部服兵役，1951年10月分配到第四野战军暂编独立**团警卫连，1953年提升为副排级，1954年11月转业到地方分配到漯河市粮食局工作，其身份确定为一般干部，工资级别为行政22级，1987年9月，根据漯劳人任（1987）58号文件精神，确定奉**为副主任科员，1990年退休，退休后，因调运科工作需要，单位于1991年1月至1992年12月返聘其帮助该部门工作两年，返聘期间的补助款2270.80元，奉**已于1999年2月从单位领取。

原审法院另查明，被告**储备粮漯河直属库在1994年上划为国有垂直管理单位，员工工资由地方人事部门审批，单位无权更改。2005年8月，被告**储备粮漯河直属库针对奉**反映的未按正科待遇发放工资一事，请示漯河市人事局，2005年12月20日，漯河市人事局下发了《关于对奉**同志所反映问题的答复》（漯人退〔2005〕5号），内容为：“**储备粮漯河直属库：中储粮漯库〔2005〕68号文收悉，经审核本人档案并请示省人事厅离退休处，现就你单位退休干部奉**同志所反映的问题答复如下：“一、奉**同志1954年12月转业到地方后，漯河市人委根据其副排及职务相应套工资级别为行政22级，该同志认为工资行政级别22级就是副科级无政策依据。二、漯河市商管委1987年10月根据漯劳人任〔1987〕58文件确定该同志为副主任科员，其享受副科待遇应从1987年算起。”原告于2009年7月21日到漯河市人事争议仲裁委员会申请仲裁，漯河市人事争议仲裁委员会以超过受理时效为由，不予受理。

原审法院认为：原告奉**的诉讼请求有两项，第一，原告要求按正科待遇发放工资并补发工资；第二，原告要求补发返聘期间的劳动报酬。对原告的第一项诉讼请求，因被告**储备粮漯河直属库对原告应发多少工资，无审批权和决定权，该纠纷不属人民法院受案范围，应驳回起诉。对原告的第二项诉讼请求即要求补发返聘期间的劳动报酬8100元的诉讼请求，因单位已补发，原告再要求每月按300元补发，证据不足，且已超过仲裁时效，不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告奉**承担。

奉**上诉称：1、被上诉人**储备粮漯河直属库应按正科待遇发放上诉人奉**工资并补发工资。2、被上诉人**储备粮漯河直属库应补发上诉人奉**返聘期间的劳动报酬。

本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：奉**要求按正科级待遇发放工资并补发工资的上诉主张，因被上诉人**储备粮漯河直属库对上诉人奉**应发多少工资，无审批权和决定权，该纠纷属人事争议，不属于人民法院受案范围，原审驳回奉**的起诉是正确的。关于奉**要求补发返聘期间的劳动报酬8100元的上诉请求，因奉**已签字领取返聘期间的劳动报酬，因此奉**再要求按每月300元补发，证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人奉**负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 崔喜庆

审 判 员 张素丽

审 判 员 吴玉良

二○一○年五月十八日

书 记 员 胡琨鹏