盛文军律师
浙江-台州
主办律师
一个毒品案件引发的思考
其他2011-02-16|人阅读
最近办了一个贩毒案子，案件应该说比较简单，但中间涉及到侦查机关采取特情引诱手段问题，感想颇多，下面是这个案子的辩护词！
审判长，人民陪审员：
受本案被告人XX家属的委托，由本人作为其辩护人，出庭为被告人XX辩护，经过刚才的的庭审活动，以及阅读相关案卷材料，辩护人现就依据事实和法律发表如下辩护意见，请合议庭酌情采纳。
辩护人对公诉机关指控被告人XX涉嫌贩卖毒品罪没有异议，仅就如下几个方面对被告人冯凯作从轻和减轻辩护：
一，本案属于典型的特情引诱犯罪，按照相关司法解释应当从轻处罚
被告人XX原来并没有任何涉毒犯罪行为，由于本案的证人XX想要立功表现，所以向侦查机关举报被告人可能涉嫌犯罪，这点从证人的笔录中我们可以清楚的看到，因为证人第一次做的笔录是2010年3月3日，而在此之前，被告人与证人是没有任何买卖毒品行为的。本案发生的三次交易，也均是在证人做完第一次笔录后，由侦查机关指使证人引诱被告人贩毒的，特别是在证人2010年3月4日晚上8点做的一份笔录，其中有这么一段话，公安机关问：你这次为何购买毒品？证人回答：我为了立功向你们派出所提供线索后，你们派出所要我再向对方购买一次毒品，便以你们派出所抓获。因此，从本案证人做笔录的先后时间以及笔录的内容来看，本案证人做为特情人员的身份是没有疑问的。而本案的被告人XX当时并没有非法持有毒品准备出售，之前也没有任何证据证明被告人曾经参与过贩卖毒品，本案之所有发生，完全是因为本案的特情人员诱惑被告人犯罪的。这种侦破手段，司法界俗称：警察圈套。根据2008年12月1日《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》之规定：“行为人本没有实施毒品犯罪的主观意图，而是在特情诱惑和促成下形成犯意，进而实施毒品犯罪的，属于“犯意引诱”。对因“犯意引诱”实施毒品犯罪的被告人，根据罪刑相适应原则，应当依法从轻处罚。另外，由于本案三次毒品交易均是引诱犯罪的，其毒品交易均在侦查机关的指挥下，毒品也没有流入社会。 根据最高人民法院2000年4月4日《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第二点第（三）项关于毒品案件中特情引诱犯罪问题“因特情介入，其犯罪行为一般都在公安机关的控制之下，毒品一般也不易流入社会，其社会危害程度大大减轻，这在量刑时，应当加以考虑”。因此，辩护人认为，根据该案的犯罪情节来看，其社会危害性是非常小的，也没有造成严重的后果。要求法院能够从轻或者减轻处罚。
二被告人XX不属于法律规定的情节严重情形，量刑幅度应当在3年以下。
刚才辩护人已经说过，本案是一起典型的特情引诱犯罪，而且在犯罪的次数上，侦查机关也特意让证人购买3次，以便达到情节严重后再实行抓获。辩护人认为，由于特情引诱情况下实施犯罪行为，其次数不能简单的相加。从目前刑法的规定，司法解释的规定，以及全国法院的若干次会议纪要来看，贩卖毒品罪的量刑最重要的标准是毒品数量，因此，在处理毒品犯罪时，首先要考虑的是毒品数量，其次才考虑其他量刑因素。2000年出台的《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》规定了可以作为情节严重的几种情形，需要注意的是，该司法解释采用的是可以，并不是应当。也就是说，司法解释赋予了法官一定的自由裁量权，三次贩毒可以认定情节严重，也可以不认定是情节严重，这个需要法官根据具体的案情具体而定。结合到本案，本案是因为侦查机关引诱犯罪而起，这种人为的制造犯罪，如果简单的以次数来认定犯罪情节，显然，是机械的、片面的运用了法律，违背了司法解释的精神。更何况，本案还存在侦察机关引诱被告人实施三次犯罪的情况，是一种人为制造的案件，因此，辩护人认为，综合本案的情节，被告人量刑幅度应当是在3年以下，而不是起诉书所指控的3年以上量刑，这样，才能体现我国宽严相济的刑事政策。
三，被告人系初次犯罪，认罪态度比较好，而且被告人主观恶性比较小，所涉及的毒品数量也非常少，根据刑法的相关规定，应当予以从轻处罚。
被告人XX此次涉及的三次犯罪，均是因为侦查机关运用特情引诱手段导致其实施犯罪的，而并非主动实施犯罪行为，其主观恶性是非常小的，因为，从笔录都可以看出，每次都是由特情人员主动找被告人购买毒品，因为双方认识，加上被告人曾经因为吸食毒品，而认识卖毒品的人，出于对特情人员的利益诱惑，加上不懂法律，才会实施犯罪行为。在归案后，能全面如实的交代自己的犯罪行为，这一点，从被告人所做的第一次笔录就可以看出，因为，单就这一份笔录，被告人就将所有的犯罪事实交代清楚。所以，认罪态度非常好。另外，本案所涉及的三次毒品交易，总量1.62克，显然，数量是比较小的，根据刑法相关规定，对于上述情节均应当从轻处罚。
综上所述，本辩护人认为，本案属于特情引诱下人为制造的犯罪案件，被告人实施犯罪行为的主观恶性小、社会危害性小，涉及毒品数量小，加上初犯、认罪态度好等情节，根据最高人民法院2010年2月8日公布的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三条、准确把握和正确适用依法从“宽”的政策要求里面的相关规定，恳请法庭依法对被告人判处3年以下有期徒刑。 合议庭评议后，采纳了本律师关于本案属于特情引诱、应当从轻处罚的辩护意见，但没有采纳本案属于次数引诱的犯罪，其犯罪次数不应当做为量刑情节的观点。最后根据本案情节，判被告人3年有期徒刑！虽然，3-7年的量刑幅度，最后结果3年，应该说是个不错的结果，但于对本案的思考，个人认为，毒品犯罪中，公安机关目前大部分采用的侦破手段均为特情引诱，根据刑诉法的相关规定，如侦查机关采用 引诱手段获得的证据是非法证据，那么，这种特情引诱，就应当认定为非法的证据，但考虑到毒品犯罪的隐蔽性以及中国的国情，最高院在几个重要的毒品会议纪要中，均认可了这种特情引诱的合法性。所以也导致了本案的这个结果，但通过这个案件，我个人认为，相关法律和司法解释应当规范这种特情引诱手段，否则，就导致权利的滥用，就象本案一样，侦察机关明知道被告人已经犯罪，但在第一次和第二次的时候，均没有实施抓捕行为，更为有意思的是，特意让特情人员在引诱被告人实施第三次后犯罪后抓捕，这无疑不是权利滥用的体现。另外，在法庭辩论阶段，公诉人对辩护人提出本案属于特情引诱的观点全盘否定，不禁让我感到心寒，他们到底是在维护法律的尊严？还是为了单纯的将被告人绳之以法？要知道，公诉机关的职责，不仅仅证明被告人有罪或者无罪，还要证明被告人是否存在从轻、减轻情节。一个小案子，发点感想，希望看客不要拍砖！！！
本页面内容信息由律师本人发布并对信息的真实性及合法性负责，如您对信息真实性及合法性有质疑，请向法律快车投诉反馈。
