2009年8月份，本人接受被告的委托，担任其代理，参与一起承揽合同纠纷，案件的大概情况是：2007年8月份，原、被告签订一份加成协议书，协议书约定原告应当在被告支付定金之日起30天向被告交付所以的生产线，并完成安装、调试工作以及相关的验收工作。双方约定，调试的地点的路桥。原告在起诉书诉称，原告完全交付了合同约定的产品，但被告未完全支付合同约定的款项，现要求被告支付的款项17万多。原告为支持其主张向法院提交了一份合同、一份设计书、一份10月23日，由案外人签收的收货单。案件的受理院为临海，在被告答辩期间，我依法向法院申请管辖权异议，认为本案双方合同约定的货物的交付、安装、调试、验收都在路桥，应当由路桥区人民法院管辖。但法院依法裁定驳回被告提出的异议。我又依法向法院提交了上诉书，台州中级法院维持原裁定。仔细分析案情、结合原告所提供的证据，我向临海法院提交了反诉书，要求反诉被告按约支付延期交付货物的违约金。为支持反诉原告的诉讼请求，我向法院提交了一份，原告未交付的剩余产品的氢弹；被告的付款依据，其中一份是2007年11月16日，被告在收到货物后，被告帮原告代付运费的收款凭据。因为根据我当事人的陈述，原告是没有完全交付合同所约定的整条流水线的，而且也根本没有完成相应的安装、调试工作。据此，我才依据合同约定向原告提出反诉。本案临海法院分别与2010年1月12日5月10日开庭审理。双方争议的焦点是：原告是否完全交付整条流水线。为证据该陈述，原告向法院提供了前面所陈述的三份证据以证明完全交付的事实。我依次答辩：对证据合同和设计书是没有异议的，但对原告的提供的案外人收货清单，我们认为该证据与本案是没有任何关联性。因为案外人既非本案被告的法定代表人，收货清单上又没加盖公司公章。而且作为原告又没有提供证据证据案外人就是本案被告指定的收货人。所以该份证据不能作为定案依据。即便退一步讲，案外人的清单上的签字是被告的，那么，也无法证明被告全部收到货物的事实，因为在2007年11月16日，原告还向被告发货，有托运单为证，而且原告也认可。因此，至少可以证明的是 2007年11月16的时候，被告还没有完全交付货物。可惜的是，原审法院直接以该份证据做为本案的定案依据，认定原告完全交付了货物。而且在认定交付货物的时间上为2007年10月23日。这边认定2007年11月16日，原告还在向被告交付货物，这边又认定交付的货物时间为2007年10月23日，这么明显的前后矛盾，居然在同一份判决书上看到。另外，对于被告在庭审中，所陈述的，原告没有完全交付货物的主张，临海法院却要求被告在合理的期限内举证证明原告没有交付货物。如果举证明不能，就承担不利后果。也就是基于上述两点，判决的结果是被告支付剩余未付款项17万元，对于反诉，由于反诉被告在2007年10月23日交付货物，那么，比合同的约定的延迟27天，应当支付违约金5400元。该份判决，原审法院于2010月6月28日做出的，但该判决书却在延迟2个月后送达到我的律师事务所。我跟我的当事人协商后，在上诉期限内，向台州中院提起了上诉。2011年1月5日，中院开庭，在庭审过程中，根据当事人的意思表示，结合本案的相关不利因素，我和对方达成了和解协议。由我的当事人支付8万元。

案件已经终结，现在当事人也已经履行完相关的义务。但该案历经管辖权异议，管辖权异议上诉、反诉、两次开庭、上诉。给我留下了很深的记忆。尤其是该案审理过程中，本律师深切感受的一些问题以及一审判决书值得商榷的地方。比如一审判决书中，认定原告所提供的两份收货清单，能够证明被告完全交付货物的认定。该认定明显存在前后矛盾。既然原告在2007年10月23日完全交付了所有货物，那么，为什么在2007年11月16日，原告又向被告交付货物。且被告帮原告代付了托运费，在原告认可这个事实的情况下，又如何解释2007年11月16日这个送货的行为呢？又比如对本案的举证责任问题。本案是一起普通的合同纠纷，应当试用的举证规则是谁主张、谁举证的原则，原告既然向被告主张所有的加工款，那么，在举证分配上就有义务举证被告收到了全部的加工物，并且按照合同履行了相关随付义务。而本案的事实，是原告根本没有履行相关的安装、调试工作，双方也没有按照合同约定进行验收工作，在这种情况下，原告又没有提供充足的证据证明原告完全交付货物的事实，而原审法院却要求被告举证证明原告没有交付货物，该举证责任的分配，是有一定的争议的。总之，这个案件，是我2010年经办的，比较复杂，办完后，又感想最多的案件，虽然，经办律师在过程中付出了很多努力，其最终的调解结果，也符合我的当事人初衷。但我想说的是，通过这个案子，我才真切感受到，中国的法治真的是任重而道远啊！！！