财产损害赔偿纠纷二审上诉案

一句话总结案情：收废品的人到7楼居民家里收取废品时引发6楼火灾，后7楼居民被6楼索赔，一审法院判决7楼居民赔钱。

【案情简介】

上诉人董某（一审被告）欲卖掉家中旧暖气片，遂找了收废旧物品的张某等三人（一审三被告）到上诉人家中，自备工具取下暖气片，并以300元价格收购该废旧暖气片。在张某等三人取旧暖气片过程中，因焊割产生的焊渣漏到楼下一审原告赵某家中，引发赵某家中烟熏型火灾事故，导致其财物毁损若干。后赵某将董某、张某等诉至区法院要求赔偿财物损失。

这是一场因卖废旧暖气片引发火灾而导致的财产损害赔偿纠纷。一审法院判决上诉人与张某等三人构成共同侵权，由上诉人与张某等三人共同承担连带赔偿责任。又因实际侵权人张某等三人（均为外地务工人员）下落不明均未应诉，赔偿责任无法落实，赔偿款实际上全部由上诉人单独承担，上诉人承担赔偿责任后将没有可能再向张某等三人追偿。

【承办过程】

上诉人称，自己只是卖个废品而已，没想到竟然要承担收废品的人侵权导致的损害赔偿，十分不服一审判决。坚决委托王律师提起二审上诉。

接受委托的过程中，王律师询问相关情况后，向上诉人说明了一审法院之所判决承担连带赔偿责任的现实缘故：一是上诉人在装修过程中处理变卖废旧暖气片时，在一定程度确未尽到注意义务，如果上诉人找来收取废旧暖气片的张某等三人均是有相关工种上岗证的，并留取复印件作为证据，最好还能写个简易的买卖合同，则既可以推定上诉人已尽到注意义务，也让一审法院判决上诉人共同侵权无据可循；二是因上诉人事发后没有及时联系被上诉人（一审原告）要求实际侵权人张某等三人承担赔偿责任，错失了处理该事故的最佳时期。法院为了定纷止争、落实赔偿款等目的，很可能以上诉人没有尽到注意义务为由判决上诉人承担连带赔偿责任，这么判决正是为了判决执行的时候具备可操作性，使受害人的损失能够实际得到弥补，从而降低法院遭到当事人攻击的潜在危险。

二审上诉过程中，王律师为上诉人制定了上诉策略，并针对一审判决的错误，提交了上诉状并发表了如下代理意见：

第一，一审法院程序严重违法，缺乏公正。王律师向二审法院指出，该案件发回重审后未按法律规定重新组成合议庭，且实际进行审判的审判长与判决书落款的审判长不是同一人，严重违反了现行《民事诉讼法》的相关规定。程序违法必然对实体公正产生否定性影响。

第二，一审法院基于相邻关系及共同侵权作出判决，认定事实不清，适用法律错误。王律师向二审法院指出，根据民事法理及现行法律规定，上诉人出卖废旧暖气片的行为不具备相邻关系的法律特征，而是单纯的买卖合同法律关系。其卖废品的行为既不具备共同危险行为的法律特征，也不必然导致共同侵权的结果，不应由出卖旧废品的上诉人承担连带赔偿责任，而应由实际侵权人张某等三人承担全部责任。

第三，一审法院仅根据单方委托的、程序违法的鉴定结论确定被上诉人的损失金额，证据不合法。王律师向二审法院指出，该鉴定在事发后两个多月后才开始，有人为扩大损害程度嫌疑，且该鉴定程序完全在上诉人不知情的情况下进行，上诉人作为当事人对鉴定过程及鉴定结果全不知情，随后上诉人在一审程序中曾三次提出重新鉴定均未获批准，一审法院也没作出合理解释，一审庭审中鉴定人也未出庭质证，鉴定及庭审程序均违法；同时，消防队出具的《火灾原因认定书》既未依法当日交付当事人，也没有涉案三方当事人签字，作出认定的法律依据和所认定的事实也全不能对应。财产损失鉴定结论及《火灾原因认定书》作为定案证据不符合证据三性。

【审判结果】

二审调解结案。

二审庭审中，王律师发表了上述二审代理意见后，二审法院迟迟没下判决。经审判员多次做工作，上诉人及被上诉人（一审原告）基于修复邻里关系并降低诉争对生活的负面影响等目的，双方达成和解协议，上诉人自愿赔偿被上诉人的一部分损失，被上诉人放弃对另一部分损失的赔偿请求权。

【办案总结】

虽然本案是调解结案而不是判决上诉人一方胜诉，但是，经过二审开庭审理后，二审法院不能说是完全，但至少是在很大程度上采纳了上诉人代理律师的意见，法院没有立刻作出判决，而是采取了下功夫调解的方式结案，最后达到了定纷止争，恢复邻里和睦的目的，算是用心良苦。

该调解结果，既使原告的经济损失获得一定赔偿，安抚了其受伤心理，又使上诉人与邻居恢复友好往来。对于这一结果，上诉人及家属深表感激，对于王律师在该案中所表现的敬业及专业精神给予高度评价。

王律师认为，优秀的律师不仅要站在当事人的角度看问题，也要能从审判的角度看问题，还要从社会责任的角度分析问题。律师接受当事人委托后，理应为当事人的利益据理力争尽最大努力，但也要引导和顺从委托人追求经济利益之外的其他值得重视的情感利益。

承办律师：王晶晶