原告诉称

原告赵某君向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认赵某鹏与赵某涛于2019年签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.请求判令被告赵某涛赔偿原告经济损失共计2197500元；3.本案诉讼费由被告赵某涛承担。

事实和理由：赵某鹏与孙某莉系夫妻关系，均系初婚，育有一子二女，分别为长子赵某坤、长女赵某洁、次女赵某君。孙某莉于2001年去世。被告赵某涛系赵某坤之子，系被告赵某鹏之孙。

坐落于北京市丰台区一号房屋（以下简称：涉案房屋）原系赵某鹏与孙某莉婚内承租的公房。2000年6月9日被告赵某鹏与某单位签订《房屋买卖合同》，以成本价购买涉案房屋。合同约定：“二、双方议定乙方（赵某鹏）按期一次将全部购房价款41577元交付甲方（某单位）”。2000年7月13日取得房屋所有权证，登记在被告赵某鹏名下。该房屋系被告赵某鹏与孙某莉婚内购买取得，属夫妻共同财产。

2019年3月5日赵某鹏与赵某涛签订《北京存量房买卖合同》，将涉案房屋以40万元人民币的价格过户到被告赵某涛名下。该行为侵害了原告的继承权，故为了维护原告的合法权利，故诉至法院。

被告辩称

被告赵某涛、赵某坤辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2019年3月5日赵某涛与赵某鹏就涉案房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不存在法定无效的情形，应为有效。二、赵某君提出的经济赔偿的诉讼请求，不属于本案审理范围，应当以继承或析产另案处理。三、涉案房屋属于赵某鹏个人财产，赵某鹏有权任意处置涉案房屋。四、赵某鹏多次以书面、口头等方式将涉案房屋过户给赵某坤，赵某君无权主张涉案房屋的份额。

五、赵某君完全知悉且同意涉案房屋过户给赵某涛，并收取了15万元补偿，不存在赵某鹏、赵某涛恶意串通的情况。六、涉案房屋已过户至赵某涛名下，不属于赵某鹏遗留的遗产；赵某君提交的遗嘱中“卖房款”本就指称不明，且应以“继承纠纷”为由另案处理。

被告赵某洁辩称，我同意原告的诉讼请求，应当确认涉案的房屋买卖合同无效。当时房屋过户的情况，我不清楚也没有人跟我说过，涉案房屋是我父母婚内购买的，应属于我父母的共同财产。

法院查明

赵某鹏与孙某莉系夫妻关系，二人育有一子二女，分别为长子赵某坤、长女赵某洁、次女赵某君。孙某莉于2001年5月16日去世。被告赵某涛系赵某坤之子，2022年2月19日赵某鹏死亡。

2000年6月9日，赵某鹏（乙方、买方）与某单位（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，购买甲方座落于北京市丰台区一号房屋。双方议定乙方按期一次将全部购房价款人民币41577元付给甲方。2000年7月13日，赵某鹏取得涉案房屋产权证，登记的房屋所有权人为赵某鹏。

2019年2月14日赵某鹏与赵某涛签订《北京市存量房屋买卖合同》，赵某鹏将丰台区一号房屋（以下简称：涉案房屋），以40万元的价格出售给赵某涛，并办理了房屋过户手续。

2021年3月16日赵某涛与案外人宋某刚签订《北京市存量房屋买卖合同》，赵某涛将涉案房屋以86万元的价格出售给宋某刚，并办理了房屋过户手续。庭审中，原告主张被告赵某涛的实际卖房款应为293万元，被告赵某涛认可卖房款为293万元，但认为因户口未迁出，只实际收到了288万元。

另，赵某君提交2022年赵某鹏立的代书遗嘱一份，遗嘱内容为“卖房款……等所有财产全部归我女儿赵某君一人所有”。

裁判结果

一、确认赵某鹏与赵某涛于2019年签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；

二、驳回原告赵某君的其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评

涉案房屋系赵某鹏与孙某莉婚姻存续期间购买，应属于赵某鹏、孙某莉的夫妻共同财产，孙某莉死亡后，其在涉案房屋内应享有的份额应由其法定继承人继承。因此赵某君、赵某坤、赵某洁对涉案房屋均享有相应的份额。

根据赵某鹏与赵某涛签订的《北京市存量房屋买卖合同》内容可知，赵某鹏以40万元的价格将涉案房屋出售给赵某涛，该价格明显低于涉案房屋的市场价值，赵某鹏、赵某涛在明知该出售行为有可能损害房屋共有人的利益的情况下，双方仍签订房屋买卖合同，并将涉案房屋过户至赵某涛名下，该行为已构成恶意串通损害他人利益，故赵某鹏与赵某涛签订的《北京市存量房屋买卖合同》应为无效。原告主张赔偿经济损失的诉讼请求，因涉及赵某鹏的遗产继承问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理，原告可另案主张权利。