尊敬的审判长，审判员，人民陪审员：

本人受吐鲁番市浩然法律服务所指派，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，接受原告买明·玉拉英、阿力木·依布拉音的委托，担任他们与被告吐鲁番市房地产管理局、第三人司马义·玉拉英行政诉讼一案的代理人，本人现就根据事实和法律规定，发表如下代理意见，供法庭在合议时予以商榷。

一、 通过以上的法庭调查，以及原、被告和第三人提供的证据。首先证明了第三人于1994年1月25日向被告申请办理吐鲁番市老城西路425号《私房产权证》登记时，是以母亲胡吉斯提汗·阿不都拉于1993年2月27日所立《遗嘱》为依据，并以继承方式办理的房产登记。但是，被告却办理该项产权登记的过程中，未严格审查第三人提供的资料是否真实、齐全、合法，也未告知其他利害关系人（即两名原告）所登记的房产具体处于老城西路425号院内什么位置。就顺应第三人要求，为其办理了三本《私房产权证》。显然被告在行施城市房地产登记职权未尽到合理审慎职责。

二、 按照《继承法》第二条规定：“继承是从被继承人死亡时开始”。可是，在本案中，原告及第三人的母亲胡吉斯提汗·阿不都拉作为被继承人，虽然早在1993年2月27日就立下《遗嘱》。但是，根据吐鲁番市公安局出具证明，却证明胡吉斯提汗·阿不都拉老人的死亡时间是2002年5月20日。这就说明第三人在1994年1月25日利用其母《遗嘱》，到被告处以继承方式申请办理房产登记时，母亲还健在人世，其《遗嘱》还尚未生效。被告就凭这份未生效的《遗嘱》，顺应了第三人意愿，为其办理了房产登记。由此可见，被告行施的这一房产登记行政行为，是缺乏法律根据的。

三、 通过查阅有关房地产登记方面的法律法规，首先证明在被告为第三人于1994年1月25日办理房产登记时，我国仅有一部由国务院于1983年6月4日颁布实施的《城市私有房屋管理条例》。而且根据该《条例》第七条第一款第（五）（六）项规定：“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时。继承的房屋，须提交原房屋所有权证、遗产继承证件和契证。分家析产、分割的房屋，须提交原房屋所有权证、分家析产单或分割单和契证”。可是，在本案中，经过原告庭前对被告为第三人登记的房地产档案进行查询，却未看第三人应当提供的母亲《死亡证明》，以及原《房产证》和两名原告签字的《分家析产单》、《房产分割单》、《契证》等。同时，按照《条例》第七条第二款规定“证件不全或房屋所有权不清楚的，暂缓登记，待条件成熟后办理”。由此可见，被告在第三人提交的房产登记资料不全的情况下，顺应其要求，为其办理房产权登记的行为，本身就违反了法律规定。

四、 在本案中，关于原告的诉讼请求及主张。本人认为是具有明确的事实根据和法律根据的。（一）根据《行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的，提起的行政诉讼，人民法院应当予以受理”。同时，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。由此说明原告的诉讼符合人民法院受理行政案件的范围。（二）根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织……对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年……提起诉讼的，人民法院不予受理”。由此证明原告的诉讼，尚未超过诉讼时效。（三）根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定：“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的”。由此证明原告请求依法撤销被告于1994年1月25日颁发给第三人等人的第No0162146号、第No0162147号、第No0162145号《私房产权证》三本《私房产权证》，是有明确的法律根据的。因此，呈请人民法院对本人的代理意见能予以充分考虑，并依法支持原告的诉讼请求为盼。

代理人：吐鲁番市浩然法律服务所

杨宝恩

2012年7月19日