案情简介:1998年6月15日，某司法部门（以下简称A）、某政府（以下简称B)、某建筑公司（以下简称C）三方共同签订建筑承包合同，约定A的一处办公楼由C负责施工。A负担工程款为150000元，B负责的工程款为200000元。合同签订后，C依约履行了建筑施工并交付使用的义务，A依约支付工程款150000元，但B迟迟未给付工程款。

1998年10月，本案的实际施工人D与C约定，由D借用C的建筑资质，由D全部出资并直接施工，因该工程产生的全部债权债务全部由D享有和承担。D多次向B主张工程款未果，于2008年5月将B诉至法院。

一审法院认为：D主张其为实际施工人，在施工结束并交付使用时，B未履行付款义务，D即应主张权利，D没有证据证明本案中存在诉讼时效中断、中止的事由，因此，D的诉请已过诉讼时效，驳回D的诉讼请求。案件受理费由D承担。D不服一审判决，委托本所谢向阳律师上诉至中院，终审判决支持了D的诉请。

律师观点：一审判决认定D的诉请超过诉讼时效并驳回D的诉请属认定事实错误，适用法律不当。D与B签订的《建筑承包合同》并未就工程款问题约定付款履行期限，本案诉讼时效应从D主张权利即起诉之日起计算，本案不存在超过诉讼时效的情形。从双方签订的合同内容来看，双方对如何结算、何时付款未作明确约定，并未涉及B如何付款，且合同违约责任条款也未约定延期付款的违约责任。即B与D未明确约定工程款的履行期限。根据相关法律规定，未约定付款期限，债权人可以随时主张债权，本案并未过诉讼时效。二审法院依法判决：撤销一审判决，B于10日内给付D200000元工程款，一、二审案件受理费由B承担。