丽江医疗事故律师

被告以资金周转困难为由向原告借款300000元，原告答应了其借款请求并向其交付了借款，后被告就借款事宜向原告出具《借条》，承诺借款期限为2021年10月6日起至2021年11月6日止。但借款到期后，被告却以各种理由拒不还款，故原告委托本律师处理该借款纠纷。办案思路：本案系民间借贷纠纷。出借人在出借资金时，一定要注意预防后续可能出现的维权困难问题，可以如本案当事人一样，在出借资金时让对方出具《借条》，从而有利于后续维权时用于举证。我方律师在接受被告委托后，整理了原告刘某与高某之间的交易流水，并向法院提供了《借条》，《借条》作为借款合同的书面形式，详细记录了借款的金额、双方当事人的信息、借款日期、还款期限等关键信息，是证明双方存在借贷关系的直接证据。同时，经整理，原告与被告之间的银行转账凭证等证据也与其借款事实相互印证，形成完整证据链条。我方为维护当事人的权益，还向对方主张逾期还款利息。最终，以上主张得到了法院的支持，法院判决被告应依约按时返还欠款并支付利息。判决结果：被告高某应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告刘某借款300000元及该款利息(自2021年11月7日起计至还清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

某受公司一恩施区域负责人高某的安排，前往另一县市分店协助开业。期间，因装饰门店，邹某从梯子上摔下，导致身体多处骨折。在治疗和恢复期间，邹某仍坚持工作，但公司未为其缴纳工伤保险，亦未申请工伤认定。后我方接受邹某委托向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与公司之间存在事实劳动关系。二、争议焦点本案的争议点在于，总公司主张恩施分店与其签订的是《联营（加盟）协议》，因此分店员工的管理和责任应由该区域负责人高某负责，而非武汉总公司。然而，邹某认为自己一直接受总公司安排，且工作内容与公司的整体业务紧密相关。另一个关键问题是，恩施分店并未取得营业执照，不具备用工主体资格。三、法律依据根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发(2005)12号）第一条规定，用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但只要满足以下条件，劳动关系成立：用人单位和劳动者具备法律法规规定的主体资格；用人单位的劳动管理制度适用于劳动者，劳动者从事有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然恩施区域负责人高某与总公司签订了联营协议，但高某没有相关营业执照，不具备用工主体资格，其经营活动也以总公司名义开展。因此，邹某的劳动应视为由总公司管理和指挥，其劳动关系应归属于总公司。四、仲裁结果仲裁委员会审理后认为，邹某在恩施分店提供的劳动与总公司业务直接相关，且总公司对邹某进行劳动管理并支付报酬，因此符合劳动关系成立的条件。总公司虽主张与恩施分店为联营关系，但由于该分店并未具备用工主体资格，仲裁委员会裁定邹某与总公司之间存在事实劳动关系。本案体现了劳动者依法维护自身合法权益的重要性，特别是在未签订劳动合同的情况下，劳动者仍然可以通过法律途径确认与企业的劳动关系。尽管企业通过联营方式进行经营，但用工主体责任并不能简单规避，尤其是在联营方不具备合法用工主体资格时，用人单位仍需承担劳动管理责任。此外，企业未签订书面劳动合同、未缴纳工伤保险等行为不仅损害劳动者权益，企业自身也将承担相应的法律责任。

。如被告故意、有意停原告正常用电，按变压器（购买价12000元）原值每日罚款5%”。并于2000年3月10日由昆明市东川区某某公证处对该协议以予公证。2022年3月30日，被告为了升级改造，断了原告的正常用电。直至2024年3月14日，另架设电线通电。停电天数自2022年3月30日起至2024年3月14日止，共计715天，每日违约金12000×5%=600元。接受原告委托后。我方提出诉讼请求：一、请求判令被告某某向原告某某支付自2022年3月30日起至2024年3月14日止违约金人民币429000元（以变压器原值12000元为基数，每日罚款5%）。二、本案诉讼费由被告承担。最终，一审法院判决支持了我方429000元人民币的诉求，一审诉讼费7735元也由被告承担。