辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

我依法接受委托担任本案上诉人曲XX的辩护人参加诉讼，通过庭前了解案情，详细查阅卷宗，会见上诉人，今天又听取了整个庭审过程，对本案有了明确的了解，现对本案发表如下辩护意见：

至现在为止，本案事实不清，证据不足，不能认定上诉人构成投放危险物质罪，具体陈述如下：

一、从主观意图上看，上诉人不具有犯罪动机和意图。曲XX在自己的果园地里投放拌有农药的玉米种不是为了药死羊、人、畜等，而是为了防止野生动物兔、獾等对果树的损害，而且投放地点是属于封闭的特定场所，不是公共场合，所以上诉人不具有投放危险物质罪的主观意图和动机。

二、从本案现有的证据材料及庭审过程来看，本案事实不清，没有任何证据能够证实上诉人实施了投放危险物质罪的犯罪行为，一审判决认定的许多事实都缺乏足够的证据。1、在时间上。从曲XX提供的证明材料和两个出庭证人证言来看，被害人羊死亡的时间是发生在2017年3月4日之前，并不是一审判决中认定的2017年3月4日，这是非常清楚的事实。而且被害人称2017年3月4日自己的羊吃上拌由农药的玉米种死亡只是其一面之词，并没有其他证据证实，所以一审法院据此认定被害人的羊是2017年3月4日死亡的缺乏证据，并与现有证据相悖；2、在地点上。上诉人提供证明材料和出庭证人证言、现场照片和公安机关收集的照片可以证实自己果园地北边的耕地里有羊死亡的痕迹和部分残骸，而在果园地里并没有任何死羊痕迹，而且一般羊死后，只会就近处理，而果园地距离死羊残骸地点相距有三、四十米远，羊吃上毒药后能走那么远吗？这与常理不合。3、曲XX在自己果园里撒的是拌有芥卜磷的玉米种，并不是拌的甲拌磷，公安机关提取证据时并没有全面客观进行收集，只是看到了这个拌有甲拌磷的塑料瓶就带走了，而没有进一步核实这个塑料瓶内的农药是否就是当时上诉人拌玉米种所用，并且据上诉人陈述，公安机关提取的那个甲拌磷的塑料瓶是自己去年使用完后挂在树上的，今年使用的是芥卜磷，并没有使用甲拌磷。4、卷宗材料中，公安机关拍摄的羊死亡的地点照片上并无任何树木，而上诉人的果园地里全是核桃树和梨树，所以该照片并不能证明在上诉人地里死了羊。5、被害人当庭确认其在2017年3月4日前委派证人曲XX帮其埋过死羊内脏等，但其却陈述他的羊在该时间前并未发生过死亡事件，自相矛盾。6、被害人的羊死亡与上诉人投放拌有农药的玉米种之间是否具有必然因果关系，这是本案的定罪关键，但却无任何证据来证明，缺乏完整的证据链条，不能排除被害人的羊被其他村民投放的有毒玉米种药死的合理性怀疑，从而达不到刑事诉讼证据确实、充分的必备条件。7、上诉人的果园地四周除了地形落差很大外，全部用圪针严密的围着，并且有大门和看守门房，是一个相对封闭的特定场所，同时上诉人又设置了警示牌，还在村中通过高音喇叭向村民们广播果园地里投放拌有农药玉米种，禁止进入，尽到了自己应尽的职责。8、根据证人证实，他们见到的羊死亡只数是42只，并不是86只。

综上所述，辩护人认为：一审判决认定上诉人构成投放危险物质罪事实不清，证据不足，请求法院依据相关的法律规定，综合全案证据来正确处理本案，给上诉人一个公正的判决结果。

辩护人：山西杰昌律师事务所

白俊杰律师

2018年8月27日