鞭炮厂人身损害赔偿案代理词

审判长、审判员：

做为上诉人新化县新洋烟花鞭炮厂和袁清的代理人，我在坚持上诉请求和上诉理由的基础上，结合审判长归纳的焦点问题，发表以下代理意见：

一、 一审程序违法。

1.一审法院将上诉人新化县新洋烟花鞭炮厂追加为本案当事人，不符合《民事诉讼法》规定。在《民事诉讼法》中，只有第119条规定了法院可以依职权追加当事人：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。很明显，本案中，新化县新洋烟花鞭炮厂并不是必须共同进行诉讼的当事人，不符合法院依职权追加的要件，因此，一审法院将新化县新洋烟花鞭炮厂追加为被告，程序违法。

2.一审法院没有将起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书送达给上诉人新化县新洋烟花鞭炮厂（负责人袁曦），剥夺了上诉人新化县新洋烟花鞭炮厂最基本的诉讼权利，程序显然违法。

二、一审判决违反了“不告不理”的最基本民法原理。

在民事诉讼中，原告有权处分自己的民事权利，也就是说，原告可以决定诉谁和不诉谁，如果原告没有诉谁，人民法院是不能依职权判决谁承担责任的，否则即违反了最基本的“不告不理”原理。这个问题，我在上诉状中己述说得很清楚，一审法院对没有被诉的第三人胡昌辉的处理也正是体现了这一原理。可遗憾的是，不知基于什么原因，一审判决对同样没有被告诉的上诉人新化县新洋烟花鞭炮厂，却判决承担了赔偿责任，导致在同一份判决书里，同样是原告没有告诉的情况，却是截然不同的处理结果，让做为代理人的我匪夷所思。

三、本案伍春立死亡事故发生在2009年9月26日，而上诉人新化县新洋烟花鞭炮厂2010年5月20日才成立，真的想不清，一审法院是什么逻辑？怎么会让八个月后才成立的上诉人对根本不知清的前事故承担责任？一审判决书上所写的理由太牵强，毫无事实和法律依据。

基于以上三个方面理由，一审法院判决新化县新洋烟花鞭炮厂承担本案连带赔偿责任，本代理人认为是错误的，请二审法院秉着实事求是有错必纠的精神，还原案件的本来面目，对本案予以改判，判决新化县新洋烟花鞭炮厂不承担本案的连带赔偿责任！

四、一审判决适用法律错误，依法应改判上诉人袁清不承担本案的民事赔偿责任。

本案就法律关系来说，毫无疑问是一种买卖合同关系，这一事实也得到了一审法院的认同，但是一审法院在判决时却没按《合同法》处理本案，而是适用了侵权责任法中的人身损害赔偿，显然是不妥当的。在上诉状中，本代理人详细阐述了袁清按《合同法》规定不应承担责任的理由，在此不再做重复说明。

五、关于伍春立死亡应由谁承担责任的问题。

首先需要查清伍春立死亡的原因，本代理人认为，导致伍春立死亡有三个责任方：1、伍春立本人。伍春立是合伙购买袁清鞭炮厂废旧机器设备的买受人之一，本应承受购买标的物的风险，在拆卸废旧机器设备时违章使用铁锤引发火灾致自己被烧伤，在医院治疗时首先不同意做手术，耽误了最佳治疗时间，这些都是导致其死亡的原因；2、胡昌辉。胡昌辉是合伙购买袁清鞭炮厂废旧机器设备的买受人之一，也应承受购买标的物的风险，拆卸废旧机器设备时违章使用铁锤引发火灾，才导致伍春立被烧伤，是当然的责任人。3、冷水江钢铁集团公司湘安医院。伍春立2009年9月26日在新化洋溪被烧伤后，能自己租车赶去冷水江钢铁集团公司湘安医院治疗，前两天病情稳定，能进食能说话，28日凌晨病情恶化，冷水江钢铁集团公司湘安医院没及时进行有效治疗，而是慢慢吞吞等旱晨八点交班后，九点多钟才对伍春立实施气管切开手术，延误治疗时间达六个多小时，致使伍春立死在手术台上。毫无疑问，冷水江钢铁集团公司湘安医院对伍春立的死亡是有责任的，即使没有医疗事故，医疗过错也是客观存在，虽然一审中被上诉人没有要求冷水江钢铁集团公司湘安医院赔偿，但其应负的责任不能由其他责任方承担。

六、 关于伍春立死亡的计算标准问题。

本来伍春立死亡不应该由袁清承担责任，更不应该新化县新洋烟花鞭炮厂负连带责任，但一审法院按城镇居民标准计算伍春立死亡的赔偿额，本代理人认为是不客观公正的，明显偏袒被上诉人，理由在上诉状中己有明确阐述，在此不再做过多说明。

另外，关于一审判决极不严谨，错误百出的问题，我想尊敬的二审法官一看就明了，不多说。总之，一审判决无论从程序还是适用法律各方面都是一份错误的判决书，请二审法院能改判，支持上诉人的上诉请求和上诉理由，维护上诉人的合法权益。

代理人：湖南正君律师事务所 邹鸿斌 律师

2012年5月30日