1解释先行撤销原则

表意人与相对人之间，其内心意思的沟通，必须依赖外在的传播媒介才能圆满达成，如语言，文字，而表意人借由文字、语言所发出之意思表示，则有可能因为种种因素，导致相对人无法理解其内心之真意，甚至产生误解。从表意人的角度上观察，意思表示之错误，旨在探求表意人到底要的是什么，即是否与自己所设想之法律行为有不一致之情形，若其结果并非表意人所意欲者，则应依私法自治、意思自主原则的精神，在一定条件下，让表意人有救济之可能性。正因如此，当在判断意思表示错误是否能撤销之前，必须先经过意思表示之解释。因意思表示之错误，旨在探求表意人之真意，进而得以补救其因意思表示上之瑕疵所造成之不利益。因此，意思表示解释是意思表示错误制度的前阶处理手段。

若能通过意思表示解释，探求到双方当事人之真意，进而使得该意思表示发生效力，则自然无需适用意思表示错误制度。所以，在处理意思表示瑕疵问题时，应先加以解释，如无法使法律行为正常化，则依其瑕疵种类定其效果。即所谓解释先行撤销原则。简而言之，在判定为错误之前，必先经过解释。在不违反表意人真意之情况下，尽量使法律关系正常化。但何为当事人之真意？台湾地区通说认为其“非指当事人内心之意思，而是法律行为上表示所具之客观意义，以保护相对人之信赖及交易安全”[2]。

德国帝国法院曾在鲨鱼肉案中曾表明：错误的表示无害于真意。若意思表示的受领人在表意人所指的意义上理解该意思表示者，则于表示中客观上存在的多义性乃至于谬误，皆对该意思表示不发生影响。只有在意思表示之受领人，对该意思表示之理解，不同于表意人所指之意义时，或至少受领人对表意人所指的意义产生怀疑时，才应根据客观准则，查明该表示究竟具有何种意义。其理由在于：语言只是表意人为表达其内心意思之工具，当相对人能够正确理解表意人的真实意思时，语言作为沟通工具的目的已达到，不因拘泥于语言的客观实际意义，而应以当事人双方所理解的意义为准。[3]

2错误

（一）错误与误解

错误指行为人非故意的意思与表示不一致，属于有瑕疵的意思表示，而误解则是指相对人对于意思表示产生了错误的理解。在单方法律行为中，受领意思表示的相对人存在误解的，不影响法律行为的效力。不过此时仍然存在对该法律行为解释之问题，但一般认为在此情况下应以表意人之意思为准。（此时会涉及对无需受领的意思表示的解释的问题，无需受领的意思表示，原则上于发出时生效，与是否有人知悉无关，不需有人的受领，因此，在无需受领的意思表示之解释，不论第三人对该意思表示了解认识与否，原则上便纯以表意人之内心意思为解释准则。但也应有例外之处，如悬赏广告虽为单方法律行为，但应以多数人之理解为准较为适宜。）在双方法律行为中，受领意思表示的相对人产生误解的，则双方当事人之间不存在一致的意思表示，因而该法律行为不成立。但此种情况仍有不明朗之处，即受领人错误理解中的“错误”该如何理解，若表意人之表示行为之意义，在一般人看来与受领人之理解相同，而表意人之理解与此不同，此时是否属于“误解”？本文以为，对错误与误解的划分，其实标准并不明晰，而若使得误解的范围过于广阔，则会导致大量法律行为均不成立，这实际也不利于促进交易与当事人双方的利益。因此不如严格界定“误解”，将其限缩解释为双方对于意思表示的理解在经过规范解释（客观解释）后仍无法获得统一理解，此时，才宜视其为误解，并使得法律行为不成立。为何要进行客观解释？因为当表意人之主观意思与客观表示之内容不一致时，若采主观解释即认为应以表意人之真意为准而发生效力，则法律行为因意思表示不一致而不成立，此时错误之后果与误解之后果已无区别。例如：法郎——瑞士法郎或法国法郎？当义务履行地，合同签订地，货物所在地不一时，无法做出令人信服之解释，因此，宜认定双方不一致。在此，为何使其不成立？因为无论何方当事人，其对“法郎”之了解皆不值受信赖保护，盖要约之一方使用客观上具有多义性之用语，而其又未能尽其所能使他人可得而知其所愿使用的意思；而承诺之另一方，面对“法郎”两种可能之意义，未询问对方之真意，故应认为契约未成立，而由各该当事人承担契约不成立之风险。[4]

（二）错误类型

1.可撤销的错误——以德国民法与台湾民法为视点

意思表示错误，是指表意人内心之意思，与其表示不一致之情形，一般由于误认或不知，而非表意人故意造成此种不一致之情况。在德国法与台湾法上，可撤销的错误一般有两类：内容错误与表达错误。至于传达错误，其实并不能算是独立的可撤销的错误类型，因为对其的处理，要参照关于表达错误与内容错误之规定加以适用。如台湾民法典第89条“意思表示，因传达人或传达机关传达不实者，得比照前条之规定撤销之。”，德国民法典第120条“为传达而被使用的人或机构所不实地传达的意思表示，可以按照与依第119条被撤销被错误地做出的意思表示相同的要件，予以撤销。”

内容错误，是指由表意人误认所导致，表意人误认其表示内容之意义或范围，因而表达出一意思表示。[5]此种错误又可分为：同一性错误与性质错误。[6]

同一性错误，是指意思表示之内容中，所涉及之当事人或标的物，非属于表意人所意欲的情形。其又可分为三种：其一位当事人之错误，如误认缔约对象为同名同姓之他人，此种多适用于赠与、借贷、雇佣以及委任等注重当事人其人之法律行为。其二为标的物之错误，即误认A物为B物。其三为行为性质同一性之错误，亦称为法律行为性质之错误，或行为类型之错误，如误以为租赁为使用借贷，误以为连带债务为保证等。

性质错误，是指表意人误认为标的物或其对象具有某种性质，因而为意思表示的情形。所谓性质，是指人、或物之特征及特性，足以影响人力资源之利用、物之使用及价值或法律关系。人之性质，或称当事人之资格，比如犯罪前科，声望、支付能力等。物之性质，如艺术品的来源及真实，房产有无抵押等。性质错误必须是在交易上其具有重要性的时候，方可撤销。[7]

表达错误，是指表意人因不知所生之错误。[8]如误说、误写等情况，行为人根本不知其所表达者，非为本意。其与内容错误之区别，在于内容错误，肇始于对意思表示之内容认识不正确，而表达错误，乃系表意人对所表示之内容，毫不知情地与内心真意不同。

尽管如此，关于表达错误与内容错误的区分，实际上也有不明晰之处，比如一般在具有内容错误之时，也可以说“若知道有此事即不会为意思表示”，而由于二者在法律上的效果，都是认定为可撤销，因此即使不详细加以区分亦可[9]。

2.动机错误

意思形成过程中，常以许多不同之事实为基础，此事实可以是过去的、现在的及未来的；可为单纯之客观事实、根据事实之主观判断，如购买钻戒可能基于不同之目的（求婚、周年礼物、保值）[10]，但何以偏好某钻戒，可能基于不同之考虑，就此等事实若认识不正确，称之为动机错误。动机错误不得撤销之实质理由，并非因所误认之事实，非他人所得而知，而是基于合理分配危险之思想；表意人对意思形成上有关事实的认识是否正确，为自己应负担之风险，而不得转嫁于相对人。若其不愿承担此风险，则应设法将此事实提升为法律行为的附款（条件或期限），使法律行为的效力系于此等事实之存在或不存在。

在动机错误中，相对人虽明知表意人的动机，表意人亦不得主张撤销，而将其认识不正确的风险转嫁于相对人承担。但台湾通说认为：“倘若将动机表示于外部者，则不论系明示与默示，该动机均构成意思表示内容之错误”[11]，德国与日本亦有持此种观点之学者，如弗卢梅与胜本正晃。但本文以为若如此，其将严重影响交易安全，甚至违反一般人对于法律的期待，如表意人甲告知珠宝店老板乙，其购买钻戒是求婚之用，事后发现女友已婚，按区别论之理解，在此情形下，其意思表示可撤销。首先，在一般情形下，该动机错误仅成为契约一方当事人之动机，对他方当事人而言，于其契约目的之达成无关宏旨[12]。其次，其不利于交易安全。故本文认为，除了法律认可的动机错误之外，纵使将动机表示于外部，亦不当然成为内容错误。虽然，若双方当事人对一定动机皆发生误认（所谓双方动机错误），此时，若双方未能达成新合意，该如何处理，仍有疑义[13]。

若相对人不仅知表意人之动机，更知其动机错误，在此情形下，倘若仍然得使表意人受合同之拘束，似有不公。对此存在不同的解决方式，如不宜例外地承认此为可撤销的错误，或可认相对人违反先契约之告知义务，应负缔约上过失之责，[14]或可认为相对人之行为系属权利滥用，不受保护。[15]甚至亦可以视其为欺诈。至于究竟选择何种方式，本文所持之原则为，尽量少设置例外，而应用法律解释之方法，通过其他方式使其获得解决。当然，此处关于相对人之告知义务，或是否属于权利滥用，或是否构成欺诈，亦有法律解释适用之余地，而不宜一概认为表意人不应受拘束。如表意人误以为其所持之房屋将会跌价，而相对人因其职务关系知道房屋将会涨价。此时，即使相对人知道表意人动机错误，其也没有义务告知相对人。

结论

首先，错误，依照其发生阶段可分：意思形成阶段所生、意思表达阶段所生、意思表示生效阶段所生之错误。一般而言，可撤销之错误，原则上属表达阶段所生之错误（不知所生之错误、内容错误及传达错误）；误解，不影响意思表示之效力。其他法律所未规定之错误，尤其是属于意思形成阶段所生之动机错误，则不在可撤销之列。

其次，在实例问题处理上，须先以解释之方法，确定意思表示发生法律上拘束力之内容为何，并判定要约与承诺之内容是否一致，若不合意，不生错误撤销之问题。意思表示之解释，须确定表意人之真意，若相对人知表意人之真意，进而针对其表示为承诺，则契约以表意人之真意为内容发生效力。若相对人无法了解表意人之真意，则应以规范解释（客观解释）探求意思表示之规范（客观）意义。

再次，动机错误，原则上不受斟酌，及时表意人将动机明确表示于外部，亦同。

此外，性质错误为“法律行为的性质错误”，即标的物或当事人不符合依该法律行为所应具有之性质。何为应有性质，主要取决于当事人间之约定（明示或默示），但无约定时，则应考虑该法律行为之类型。

最后，买受人对物之性质产生错误时，同时构成物之瑕疵，但物之瑕疵担保规定应自始优先并且排除性质错误的适用。

（文章来源于网络，如有侵权，请联系删除）