法治，意味着法律是最终的解决争端方式。所以，按传统观点本不成争议的话题，可能就上了公堂，成为法律纠纷。比如金珂律师以前提过的好意搭乘行为。车主见朋友路途遥远，且顺路，于是同意朋友搭乘自己的汽车。未料行使途中发生交通事故，朋友受伤。针对赔偿两人发生争执。类似的案子，有些共同特点，就是在法理、情理上出现冲突，双方交流频道不同，各说各的道理。双方皆言之有理有据。对错是非的评断更多出于价值观的判断。今天再提一个案子，情形与之相似。黄某与网友相约爬山，约定费用平摊。爬至半途，黄某因为踩到松散的泥石，导致跌落在地。黄某受伤构成伤残，仅医药费就花了近10万元。针对这个案件，同行的驴友要不要承担赔偿责任？想必众说纷纭，谁都能说出一些理由，但谁都难以说服对方。这就是情法冲突的体现。并且，类似案件是否触发法律启动的要件，本身又包含情理因素。有些人从公平角度论证，进而认为驴友要承担一定责任。不能说这种态度没有道理。民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。但金律师不赞成这种适用公平原则的方式。适用公平原则，不仅要看到事关各方均没有过错这一点，还需要看到被损害人受到损害是为了其他各方利益。在被损害人为他人利益着想受到损害的前提下，各方均没有过错，可基于公平原则要求无损害方承担补偿或赔偿责任。这才符合公平的内在要求，也才符合权利义务相一致的法治要求。所以，相约爬山这些案件，在同行人没有过错的情况下，如果摔伤者是为了驴友利益比如探路、救治等受了伤，可以要求受益人承担责任。否则，同行驴友在发生事故后，采取了积极报警施救等行为，就不应再承担责任。不能随意扩大公民义务与责任，这样不利于社会交往与发展。