年初伊始，上海二中院曾官宣一起“为父奔丧被辞退”案，引发社会热议。几个月后，我们又受理了一起为母奔丧被辞退的案件，本以为是“为父奔丧被辞退”案的翻版，可经过仔细的查阅卷宗后，却发现同是“奔丧”，两案的情况却不尽相同。那么同样是尽孝心，为母奔丧的劳动者怎么就因违纪被公司合法解除了呢？

事情要从老严接到老家的一个电话说起……

1

母亲病重，急返家中

一天，在公司上班的老严接到了一通来自老家的电话，电话那头的亲戚告诉了老严母亲病危的消息。

放下电话后，老严心急如焚，匆忙赶回了老家，简单的告诉了公司人事要请假回老家探望生病的母亲。

人事在问他具体请几天假的时候，心不在焉的老严说回家后确定了再联系。

谁知随后的十余天里，老严却没了半点音讯，公司人事只得主动联系老严，告知老严公司不允许请假后没有后续消息。

老严怀着沉痛的心情告诉公司人事，母亲已于前几日因病去世了，他将于两天后的周四回公司上班。

可是这一联系之后又是十天，公司里仍然没见到老严的身影，公司领导在慎重考虑之后，决定以老严擅自旷工为由，解除与其的劳动关系。

2

尽孝，未尽忠

在为母奔丧被辞退的具体案件中，老严是否旷工这件事我们需要一分为二来看，第一阶段是老严承诺上班的周四之前，第二阶段是老严承诺上班的周四之后。

只有第一阶段才是真正的为母奔丧，而第二阶段经合议庭审查后认定系老严旷工，构成违纪，公司解除与其劳动关系并不违法。

其实在第一阶段中，合议庭虽没有认定老严有旷工的情节，但认为老严的做法也并不妥当。

老严回到家乡后，未按承诺及时与公司确认请假天数，此后也一直未联系公司，该行为实际是不符合公司请假制度。

但是合议庭考虑到期间发生了母亲去世的事件，以及公司人事再次联系时也未对老严的不当行为做出处理，也没有否定老严周四回去上班的答复，最终未认定老严在第一阶段的缺勤系旷工。

仍需强调的是，作为劳动者，在工作日正常出勤、不能出勤需向用人单位请假，情况紧急需事后及时补假是我们应尽义务。

3

忠孝可两全，情法可皆循

审理案件的过程中，时常有当事人就某一相似情节，理直气壮地认为法院应该采信他的观点，却未意识到有不同的具体情节。就像我们这两起“奔丧”的案件，劳动者虽都出现父母过世的情节，但实际请假的情况却有很大不同，判决自然也不相同。

根据现行政策规定，劳动者享有法定丧假期限为1-3天。实际生活中，不少地区有丧事习俗，法定的3天丧假恐不能满足料理丧事的基本需求，劳动者会通过请事假来操办丧事。

对于事假是否批准，用人单位享受主动权，但该自主决定权并不是没有限制，应根据劳动者请假的事由、天数等具体情形而定。

为父奔丧案中，劳动者因父亲过世下葬仅请事假2天，用人单位未予批准，属于过分行使自主决定权。

而为母奔丧案中，劳动者先因母亲生病住院请假，未履行请假手续，也未明确请假天数，在母亲过世后，也未主动向公司说明情况及补假，属于劳动者不遵守用人单位请假制度。

还是要提醒大家，作为劳动者，我们在尽孝心的同时，也要严格遵守劳动纪律，履行公司的请销假手续，遇突发事件需通过电话、短信、微信等形式及时报备，事后及时补假，这样才能兼顾个人生活需求和工作职责要求。

我们需要法律保护，与此同时，我们也必须遵守法律。正如一句谚语所说：人类受制于法律，法律受制于情理。