本约合同签订后，预约合同目的已达成，预约合同权利义务终止，再行确认预约合同效力已无意义，故不应支持。

　　标签：房屋买卖｜预约合同｜合同效力｜本约合同

　　案情简介：2012年，开发公司为销售楼盘，发布了宣传广告、售楼书并设置样板房，显示该楼盘配套五星级酒店及五星级会所等。2013年，程某与开发公司签订预定协议，约定双方同意将发布或提供的广告、售楼书、样板房所标明房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施作为商品房买卖合同附件。5日后，双方签订商品房买卖合同，附件重新对房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等进行了具体约定，具体以实际交付为准。该楼盘结顶后，程某发现该楼盘并未配套五星级酒店和五星级会所，且对样板房进行了拆除。程某诉至法院要求确认预定协议关于配套设施约定有效。

　　法院认为：本约合同签订后，当事人具体权利义务由本约合同进行约束，预约合同使命已完成。同时本案中当事人在本约合同中就房屋平面布局、附属配套设施等作出与预约合同不一致约定，若认为预约合同继续有效，必将造成权利义务混乱。法律并未规定本约合同签订后预约合同解除，故不符合法定解除条件；虽然预约合同和本约合同所指向的标的、终极目的是相同的，但两者权利义务截然不同，不能因此判定双方作出了解除合同合意。预约合同和本约合同是分别独立的合同，本案中预定协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，不存在无效情形，但签订预约合同首要目的就是约定在一定期限内签订本约合同。本案当事人也约定在5日内签订商品房买卖合同，且之后当事人按约签订了商品房买卖合同，对相关权利义务进行了具体约定，《预定协议目的和使命已完成，之后当事人权利义务应由商品房买卖合同进行确定和约束，何况当事人在商品房买卖合同中就房屋平面布局、附属设施及配套设施等内容对预定协议进行了调整，而此时再对已完成使命的预约合同作出效力评价，赋予预约合同法律效力，给予肯定和保护，无疑造成当事人法律逻辑混乱，亦不符合《合同法》鼓励交易，促进市场效率精神。由于本约合同签订这一法律事实发生，使预约合同所设定债权债务在客观上不再存在，预约合同权利义务终止，再行确认预约合同效力已无意义，故判决驳回程某诉请。

　　实务要点：本约合同签订后，预约合同目的已达成，预约合同权利义务终止，再行确认预约合同效力已无意义，故不应支持。