年关来临，聚会增多。

举杯欢庆的同时，提醒参加聚会和劝酒的朋友，被劝酒人因此发生事故，可能需要承担法律责任。

“小酌怡情”，本是喜事一桩，过度饮酒，不料酒醉人也伤。

假期工友聚会，一人醉酒后在宿舍猝死，家属向酒友索赔

某年1月21日，在工地上班的王某乙利用单位放假发起工友聚会。

1月22日晚5点半左右，工友多人至附近饭店参加了聚餐。席间，王某乙的哥哥王某甲主动敬酒（酒精浓度较高）。

后王某甲因饮酒过量致醉酒，行动无法自理。

故晚上七点多席散后，由王某乙及工友一行用三轮车将醉酒的王某甲送至工地工棚休息（善意提示：遇到同行或他人醉酒失去意识，应视情况及时拨打120急救或尽快送至医院醒酒）。

到达工棚后，王某甲由弟弟王某乙看护，弟弟给王某甲盖好被子后，便休息。当晚10点，弟弟未听到王某甲熟悉的呼噜声，觉察有异，起身察看已推不醒王某甲。

王某乙通知工友并拨打120急救，医生到场后表示王某甲已无生命体征。随即拨打110报警，警察及刑侦大队法医到达现场后排除他杀。

此后，家属要求单位和工友承担赔偿责任。

经司法所调解，工友作为酒友，王某乙作为聚会组织者、酒友、看护义务人，未尽到谨慎注意、看护和救助的义务，应承担相应的法律责任，对死者家属作出一定的赔偿。

而王某甲的死亡，不属于工亡，单位不承担法律责任，可结算工资后适当进行人道主义补偿。

一起喝酒就一定要担责吗？未必。

白某于某天晚上在外聚餐喝酒，结束后朋友将其送往酒店后离开。随后白某独自离开酒店，经过某湖边时不幸溺水而亡。

其家人认为与白某一起的9名共同聚餐者没有尽到注意和照顾义务，应当对白某的死亡承担责任，遂诉至法院。

法院经审理认为，没有证据表明在吃饭唱歌期间9名同桌聚餐者有对白某进行劝酒、灌酒的行为，且其中4人在白某等人吃饭唱歌尚未结束时就已先行离开。饮酒之后，白某等6人是走路到住宿酒店，可见白某行动正常，此时并未处于醉酒状态。

此次聚餐的组织者李某夫妇将白某在内的4人安全送至酒店住宿，待所有人办好手续拿到房卡并送至电梯后方才离开，故李某夫妇已经尽到了相应的谨慎注意义务。

从监控录像中可见，白某办理住宿手续时神志正常，并没有醉酒的相关表现，因此同住酒店的另3名聚餐者在此情况下也并不存在违反谨慎注意义务的情形。

白某的直接死因是溺亡，是在其自行离开酒店后发生，而其离开酒店的行为也出乎一般人预料，且监控中可见其离开酒店时步伐稳定还边走边打手机，也可证明当时白某并未醉酒，行动自如。

综上， 9名被告均不存在违反谨慎注意义务的情形。

一审法院经审理，判决：驳回原告的全部诉讼请求。事后，原告提起上诉。厦门中院二审维持原判。

劝酒有风险，共饮需谨慎

通过以上案例，如果未尽到应有的谨慎注意义务，则组织、参与者存在过错。

但该谨慎注意义务的程度应在一般人的可预见范围内：比如白某的直接死因是溺亡，是在其自行离开酒店后发生，而其离开酒店的行为也出乎一般人预料，且监控中可见其离开酒店时步伐稳定还边走边打手机，也可证明当时白某并未醉酒，行动自如，且共同聚餐者未对白某进行劝酒、灌酒的行为，则不存在违反谨慎注意义务的情形；

而王某甲在饮酒场所已失去行动能力，处于醉酒状态，组织者及参与者应尽到注意和照顾的义务。

注意

酒友劝酒引起的法律责任

以下是需要承担法律责任的劝酒或相关行为：

1、强迫性劝酒；

2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒；

3、未安全护送醉酒者；

4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。

聚餐组织者、共同饮酒人、饮酒活动参与人对他人具有安全保障义务，未尽义务导致参与者权益受到侵害，应当承担与其过错相应的责任。

相关法条　　

1、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

2、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

3、《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条 被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为组织，该组织分立、合并的，承继权利的组织有权请求侵权人承担侵权责任。

被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但是侵权人已经支付该费用的除外。

4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。

文章摘自网络，若有侵权，请联系删除