37.监护义务不因寄宿学校而当然免除

一、案情概要

L是G小学的学生，周一至周五在G学校住宿并就读，家长也可以到G学校处探视L；周六及周日则由家长接回家休息。2014年5月7日，L在G学校参加跆拳道课，老师示范的压脚动作导致L脚部不适。次日，L以大小腿疼痛为由在G学校的校医处就诊，校医检查后认为无大恙，L遂继续正常生活学习。之后L家长接L回家时也发现L脚部不适，但经询问L得知在学校就医过，后未及时处理。2014年5月至7月期间，L在校时一直时有跛行状态，G学校的老师也曾向L的家长提出此问题，但L的家长及G学校的老师均未对L此状态予以重视。

2014年7月21日，L到医院检查，被初步诊断为“股骨头坏死”；之后坚持治疗，支出医疗费47832.92元。2016年6月20日，医院出具诊断证明，注明“股骨头骨骺滑脱多数由于外力造成，建议继续治疗”。

二、争议焦点

监护义务会否因寄宿学校而当然免除？

三、权利请求基础与要件事实

《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。

“教育机构责任纠纷”的要件事实如下：（1）主体为在读于教育机构的无民事行为能力或者限制民事行为能力人；（2）在教育机构发生了损害事实；（3）教育机构教育管理存在过错；（4）教育机构的过错与受害人的损害后果之间存在因果关系。

四、裁判要旨

关于L所受损害的责任及其比例问题。本案中，根据双方的陈述，L的伤情于2014年5月已发生，直到2014年7月确诊时，L未满十周岁，属于无民事行为能力人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定，因L的损害发生于其在校期间，在G学校未就L的损害原因申请鉴定，又无证据证明该损害系L自身原因所致的情况下，G学校应对L的损害承担责任。

L作为未成年人，其监护人应依法承担监护义务，在监护人已知悉损害发生的情况下，该监护义务不因L就读的G学校属于寄宿性质而当然免除。虽然L在发现脚部不适之初曾到G学校的校医处就诊并经校医检查后认为无大恙，但L病情没有明显好转常人凭肉眼可见，L的监护人却迟至校医初诊近两个半月后才送L到相关医院就医，错过最佳治疗时间，导致L的损害后果加重，L的监护人也应承担相应责任。

综合考虑L的监护人、G学校的义务，法院确定L的监护人与G学校对L的伤害承担同等责任，即各负担50%。