律师文集

罗龙江律师

浙江-杭州

主任律师

毛XX、刘XX等与陈XX承揽合同纠纷一审民事判决书

民商法2020-09-07|人阅读

律师观点分析

当事人信息

原告：毛XX，。

原告：刘XX。

原告：冯XX。

三原告共同代理人：罗XX、郑X，浙江XX律师。

被告：陈XX，男，1979年10月10日出生，汉族。

审理经过

原告毛XX、刘XX、冯XX为与被告浙江XX公司、陈XX承揽合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。后本院依法作出（2015）杭上商初字第2255-1号民事裁定书，裁定对本案转为适用普通程序。案件审理过程中，原告毛XX、刘XX、冯XX向本院申请撤回对被告浙江XX公司的起诉，本院作出（2015）杭上商初字第2255-2号民事裁定书，裁定予以准许，并于2016年2月3日公开开庭审理了本案，原告毛XX、刘XX、冯XX的委托代理人郑X到庭参加诉讼，被告陈XX经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。

原告诉称

原告毛XX、刘XX、冯XX起诉称：杭州市XX酒店装饰工程项目负责人陈XX在装修期间委托原告三人为其进行石膏线制作和安装，2013年1月31日，经项目负责人陈XX结算，共计拖欠原告材料费用56700元。后原告向被告陈XX催收款项，但被告陈XX一直以各种理由拒不支付，原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告毛XX、刘XX、冯XX诉至法院，请求判令：一、被告陈XX支付石膏线承揽费用56700元，并支付利息8518元（按银行同期贷款利率计算，从2013年2月1日暂计算至2015年8月4日，利息要求支付至实际付清日）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告毛XX、刘XX、冯XX明确第一项诉讼请求中的利息标准为年利率6%。

被告辩称

被告陈XX未答辩。

为支持其主张，原告毛XX、刘XX、冯XX向本院提供了以下证据：

1、2013年2月20日的欠条一份，证明被告陈XX拖欠原告石膏线材料款56700元的事实。

2、2013年1月31日的欠条一份，证明三原告为杭州市XX酒店做了装饰工程，被告陈XX于2013年1月31日出具了一份欠条。

被告陈XX未举证、质证。

本院查明

经本院审查，原告毛XX、刘XX、冯XX提供的两份证据真实、合法，与本案有关联性，能证明其所主张的证明事项，被告陈XX亦未对该证据提出异议，故本院予认定。

经审理本院认定事实如下：毛XX、刘XX、冯XX共同自陈XX处承接了大酒店笕桥店石膏线装饰工程。2013年1月31日，陈XX出具了欠条一份，载明：“今本人陈XX（XX酒店装饰工程负责人）欠石膏线班组毛XX、冯XX、刘XX材料费用约伍万陆仟柒佰元（56700元）。具体金额以企业的结算结果及相应已付款为准！承诺尾款于笕桥新XX审计结束后，同步付款。特立此据为证！”同年2月20日，陈XX再次出具欠条一份，载明：“经结算浙江XX公司大酒店笕桥店装饰工程共计欠石膏线班组毛XX、冯XX、刘XX石膏线加工及材料费用伍万陆仟柒佰（56700元）。”另查明，三原告为本案诉讼支出公告费650元。

本院认为

本院认为，原告毛XX、刘XX、冯XX与被告陈XX之间的承揽合同关系成立，双方经结算后，被告陈XX应及时向原告毛XX、刘XX、冯XX支付欠款，故关于原告毛XX、刘XX、冯XX要求被告支付石膏线承揽费用56700元的诉请，事实清楚、于法有据，本院予以支持。原告毛XX、刘XX、冯XX主张被告陈XX支付以56700元为基数，按年利率6%的标准，从2013年2月1日计算至实际付清日的利息（暂计至2015年8月4日的利息为8518元），本院认为三原告所主张的计算基数与利率标准符合法律规定，本院予以支持。关于三原告以2013年2月1日为利息损失起算时间之主张，根据本院所查明的事实，双方对承揽报酬及材料款的最终确认日期为2013年2月20日，因此，本院认为在双方未明确约定付款期限之情况下，被告陈XX应当自双方确认付款金额之日向三原告支付款项，陈XX未履行付款义务，则应当自该日起计收利息损失。故，经计算，自2013年2月20日暂计至2015年8月4日，被告陈XX应当向原告毛XX、刘XX、冯XX支付利息损失8467.2元，自2015年8月5日起至被告陈XX实际清偿之日的利息损失以56700元为基数，按年利率6%的标准计算。被告陈XX经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。