福州某公司于2011年8月24日与李某签订《房屋租赁协议》，双方约定将一层店面出租给李某作为海鲜店，月租金6000元。后双方于2013年7月1日双方签署补充协议，将租金提至6500/月。2013年，公司称承租方李某拖欠2012年租金36000元，故将李某诉至福州鼓楼区法院。

案件似乎挺简单的，双方存在租赁协议，被告李某也不能提供其已足额缴纳租金的证据，似乎被告方输定了。庭审中李某辩称2012年店面所在大楼发生过火灾，电线短路，因其系做海鲜经营，火灾致其损失惨重，原告为此答应免其36000元租金，其才同意继续续租。当时原告是口头承诺，没有书面确认，也没有录音。对于被告的辩解，原告出于自身利益考虑当然予以否认曾经有减租的承诺，但认可2012年店面所在大楼确实发生过火灾。

如若按照谁主张谁举证的原则，在被告不能证明原告确实有减租承诺前提下，法院判决被告败诉无可厚非。

法院经审理查明认定本案的基本事实：双方于2011年8月24日签订《房屋租赁协议》约定月租金为6000元；2013年7月1日，双方签订《补充协议》，约定月租金增加500元，为每月6500元。双方均认可2012年发生过火灾。

本案中的经办法官应用日常生活推理及相应的逻辑判断，依据上述基本事实认定双方确实存在减免租金的共识，最终对原告要求被告支付租金36000元的诉讼请求不予支持。

理由何在？法官是这样分析的：首先，双方于2013年7月1日签订《补充协议》，增加租金至6500元，倘若此前36000元确为欠租，原告不同意减免，双方又岂会继续签订《补充协议》。如有拖欠租金该作法显然不合市场交易规律。其次，双方均认可2012年发生过火灾，被告系经营海鲜业，火灾势必导致停电，海鲜死亡，势必对被告经营造成损失。故此36000元，应当认定原告是为弥补被告损失而减免的，该认定推断是合情合理的。

蔡律师简评：

实践中，证据一直是各方关注焦点，缺乏证据往往被认定无法证明，不被法院采纳。该案法官能够大胆运用法官自由裁量权，结合逻辑推理来作出公正判决，平息纠纷，值得我们肯定与学习。该案最后双方均服从判决，均未上诉，也足以看出证据并非认定事实的唯一依据，恰当运用逻辑推理亦可很好的查明事实、平纷止争。当然，如果被告当时有录音或作个书面确认，原告也不会行此侥幸之举，本案根本就不会发生了。

注：本文来源于福州市鼓楼区人民法院生效判决，蔡律师有作一定的改编。