一、原审认定曲某存在过错，认定事实错误。

1、曲某确实不知道秦某等人用两根檩条捆绑当梁的方法建筑，原审讲曲某知道或者应当知道，与事实不符，没有证据支持。

2、曲某在秦某等人建筑时，一直不在现场，不存在放任或者制止的条件，原审强加给曲某制止的义务，明显不当，与当事人双方施工前--------曲某对施工不加管理和控制的约定不符。

3、曲某不懂建筑，也不懂建筑过程当中存在的危险性。所以，建筑之初，曲某就对秦某讲：你们自己看着盖，怎么好就怎么盖。全权委托秦某负责设计、施工。设计、施工不当的法律责任应当由秦某一方承担。

4、所有建筑材料都是按照秦某要求购买，从材质到数量都由秦某一方把关，材质出现问题也不应当由曲某承担责任。

5、秦某等人常年从事建筑工作，对建筑过程的风险自己应当具有预见性，两根檩条捆绑当梁并非第一次施工，是平时常用的盖法，对应当注意的事项，秦某自己应当承担注意不足的法律责任。曲某建筑最初提出南北放三架梁，而秦某等人实际施工时只放一架梁，明显不符合承重要求，才导致事故发生，过错在秦某一方。秦某从正在铺设石棉瓦的屋梁下行走也是严重违规的。

曲某对设计、施工都没有过错，原审认定事实错误。

二、原审适用法律不当

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据该规定，只有存在以上过错的情况下定作人才能承担法律责任，曲某对定作、指示或者选任都没有过错，原审认定曲某的所谓过错不符合以上规定。在没有以上过错的情况下，原审判决曲某承担付款责任，没有法律依据，是违反法律规定的。

三、秦某等人共同承揽工程，共同收益，对承揽过程中发生的事故应当共同承担赔偿责任，其他共同承揽人才是适格的被告，曲某不应该成为被告。

二审法院采纳了代理人的意见，以认定是不清为由，以（2009）烟民四终字第1722号民事裁定书将该案发回莱州市人民法院重审。

二0一一年五月，莱州市人民法院以（2010）莱州民初字第991号民事判决书，认定曲某没有过错，判决驳回秦某对曲某的诉讼请求。最终以曲某无责任胜诉。

该案虽然胜诉，代理人却一点都高兴不起来，受害人等人都是七旬的老人，为赚点零花钱养家，发挥余热，出来干点零活。由于选择的职业不当，没有任何的劳动保护措施，钱没赚到，反而造成自身重伤害。因为没有劳动保障，伤后无人顾及，后果发人深思，令人垂泪、、、、、、、、

本案的秦某如果有钱请一名律师，选择对自己有利的方式维权，诉讼之路或许会坦荡一些，从受伤至今已经两年有余，秦某还没有拿到应该属于自己的赔偿款，作为社会法律工作者不禁汗颜！！！

愿我们的法律越来越健全，多兼顾一些秦某一样七十多岁还要外出打工的社会弱者，愿我们的律师朋友多承担一些法律援助义务，让秦某这样的群体请得起律师，打得赢官司。

林维强 律师

电话：13906459923

邮箱：wqlaw@sohu.com