济南房屋买卖律师谈确认商品房买卖合同纠纷再审案例

济南房屋买卖律师谈确认商品房买卖合同纠纷再审案例--基本案情

A、B申请再审称，2013年1月17日，A、B与C签订商品房认购书，A、B各支付定金5万元人民币，现XX项目由别人开发，不能实现合同目的，A、B多次索要定金未果，诉至法院，一审判决认定事实、适用法律正确，支持A、B的主张20万元，而一审重审仅判决返回本金10万元，二审法院维持了一审重审的判决错误。A、B与C签订的XX项目认购书系双方之间真实意思表示，C当庭对协议书真实性予以认可，协议依法成立并生效，对协议双方具有约束力。双方争议的焦点是A、B在履行认购书过程中分别交付给C5万元是“定金”还是“订金”问题。根据合同法及合同解释规则，应认定A、B交付给C的均为定金，C购成违约，应双倍返还定金。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终551号民事判决，依法改判C双倍返还定金20万元。

C提交意见称，2013年1月17日，CXX分公司与A、B之间签订的《XX项目认购书》，并各交纳首付房款订金5万元，因C未取得商品房预售许可证明，故该《认购书》属无效合同，A、B所主张的双倍返还定金没有法律依据。C只负有返还A、B已付房款的义务，二人负有向C退还房屋的义务，而不应适用定金双倍返还的情形。在（2017）辽14民终551号民事判决生效后，A、B已向法院申请强制执行，七方公司按照判决内容及时、足额给付了相应款项该判决已经履行完毕。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，A、B的再审申请理由无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请，维护C的合法权益。

裁判理由

2013年1月17日，A、B与C签订的XX认购书系真实意思表示，C对协议书的真实性予以认可。签订认购书后，CXX项目未谈成，未实际开发建设，并非主观恶意，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，因不可归责于当事人双方的事由，符合导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人的情形。故原审法院判决C返还A、B10万元认购定金并无不当，A、B请求双倍返还定金的再审申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。

相关法条

济南房屋买卖律师谈确认商品房买卖合同纠纷再审案例--《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款。

裁判结果

驳回A、B的再审申请。