诉国家知识产权局专利权终止案

正文：



　　原告陈保华，男，３３岁，汉族，中国农业银行聊城市东昌府区支行会计，住山东省聊城市健康路１８号农行住宅楼。

　　被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路６号。


　　法定代表人王景川，局长。


　　委托代理人阚东威；中华人民共和国国家知识产权局干部。


　　委托代理人慕晓丽，中华人民共和国国家知识产权局干部。


　　原告陈保华不服被告中华人民共和国国家知识产权局 （以下简称国家知识产权局）专利权终止决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭；公开开庭审理了本案。原告陈保华，被告国家知识产权局的委托代理人阈东威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。


　　２０００年１１月１７日，国家知识产权局以专利权终止通知书通知陈保华的专利代理人刘琴：陈保华名称为“一种家用安全煤炉”的实用新型专利因未按缴费通知书中的规定缴纳或缴足第２年度年费和滞纳金，依照《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第四十七条规定，该专利之专利权于２０００年３月１１日终止。根据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《细则》）第八十条和第八十一条规定，已将上述终止事项在专利登记簿上登记，并将在专利公报上予以公布。


　　陈保华 ２００１年２月 ２７日向刘琴询问以上专利第 ２年度缴费情况时，得知该专利权已被终止。


　　陈保华认为，《专利法》第四十六条规定：“专利权人应当自被授予专利权的当年开始缴纳年度费”；上述专利自２０００年１月１日授权，其已缴纳了第１年度年费；有权享受２０００年全年的专利权，而并非只享受到２０００年３月１１日；《细则》第八十八条规定只要专利权人在“年费期满之日起６个月内补缴” 了年费和滞纳金，就不应将专利权终止。国家知识产权局将上述专利权终止是非法的。其请求判决国家知识产权局撤销其上述终止专利权通知书，恢复陈保华上述专利权等。


　　国家知识产权局认为，上述被该局终止的专利的专利权人是陈宝华，陈保华没有资格提起本诉。根据《细则》第五条的规定；该局的各种文件自发出之日起满１５日，推定为当事人收到文件之日。根据该局发出上述专利权终止通知书之日，可推定陈宝华收到的日期应该为同年１２月２日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，陈宝华已超过起诉期限，不应予以受理。根据《专利法》第四十五条的规定，专利年度从申请日起算，与自然年度没有必然联系。陈宝华上述专利的申请日为 １９９９年 ３月 １１日；至 ２０００年 ３月１１日为第１年度，该专利的授权日为２０００年１月１日，陈宝华授权时缴纳的第１年度年费，仅享受到２０００年３月１１日，因当日是周六；按《细则》第六条的规定期限届满目应为２０００年３月１３日。根据《细则》第八十七条的规定；期限届满前应缴纳第２年度的年费；期限届满没有缴纳年费的；根据《细则》第八十八条的规定，应该补缴第２年度年费和滞纳金，补缴费用的期限届满日为２０００年９月１３日。在陈宝华未按期补缴第２年度有关费用的情况下，该局终止其上述专利权合法。陈保华的请求无事实和法律依据，故应驳回其诉讼请求，维持该局被诉专利权终止决定。


　　国家知识产权局在本院庭审中提交了：１、“一种家用安全煤炉”的实用新型专利请求书；用以证明该专利的申请日、申请人及申请事项等。２、该专利的专利代理委托书，用以证明代理关系成立。３、该局１９９９年１０月１日向陈保华的专利代理人发出的授予实用新型专利权及办理登记手续通知书，用以证明该专利登记手续办理过程，并告知了２ ０ ００年１月１日为授权日。４、２ ００Ｏ年６月３０日向陈保华的专利代理人发出的缴费通知书；用以证明该局履行了告知缴费义务。５、该局２０００年１１月１７日向陈保华的专利代理人发出的专利权终止通知书；用以证明该局终止该项专利；在程序上符合法律规定。


　　陈保华对以上证据均无异议。


　　陈保华在本院庭审中提交了：１、陈保华身份证复印件，２、刘琴的证明，该证据１、２用以证明陈保华的身份和陈保华于２００１年２月２７日知道上述专利权已被终止。３、本院告诉庭人员的证明，用以证明陈保华来本院立案时间为 ２００１年５月 ２４日。


　　国家知识产权局对以上证据均提出异议，认为证据１、２不能证明名称为“一种家用安全煤炉”专利权人陈宝华就是本案原告陈保华，刘琴作为陈宝华的专利代理人与我局文件的送达存在利害关系，故不能证明我局上述专利权终止通知的送达时间，其证明无效。上述告诉庭人员的证明没有落款，故无效。


　　本院对以上双方提交的证据认证如下：


　　国家知识产权局提交的证据１、２、３、４、５能够证明上述专利的申请日、申请人、申请事项、授权日，山东省专利事务所刘琴是陈保华的专利代理人，该专利登记手续办理过程，该局履行了告知缴费义务及终止该项专利的时间。经本院核实名称为“一种家用安全煤炉”专利权人陈宝华与本案原告陈保华系同一人。陈保华提交的证据１能够证明其身份，刘琴作为陈宝华的专利代理人与该案争议的产生存在利害关系，故其有关证明无效。本院告诉庭人员的证明没有落款，故无效。


　　根据以上认证；本院对本案事实作出如下认定：陈保华委托山东省专利事务所专利代理人刘琴，于１９９９年３月１１日向国家知识产权局提出名称为“一种家用安全煤炉”的实用新型专利申请，其授予刘琴的代理权限为办理专利申请及专利权有效期内的全部事宜。１９９９年１０月１日国家知识产权局向刘琴发出授予该专利权和办理登记手续通知书，要求缴纳专利登记费１５０元、第１年度年费６Ｏ元、专利证书印花税５元。陈保华按规定缴纳了费用。该局２０００年１月１日对该专利作出授权决定。同年６月３０日该局向刘琴发出缴费通知书；要求专利权人陈保华在同年９月１３日之前补缴第２年度的年费６０元和滞纳金７５元。因陈保华未按规定缴纳费用，该局于同年１１月１７日向刘琴发出陈保华的“一种家用安全煤炉”专利权终止通知书。


　　本院认为，名称为“一种家用安全煤炉”实用新型专利的专利权人陈宝华即本案原告陈保华，因此陈保华不服国家知识产权局对上述专利作出的权利终止决定，有权提起诉讼。根据最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条的规定，陈保华未超过起诉期限。国家知识产权局对陈保华上述专利作出的权利终止决定事实清楚，适用《专利法》及《细则》的相关规定正确；程序合法。本院应于维持。因专利权期限自申请日起计算，故专利年费亦应自申请日起计算。《专利法》第四十六条关于“专利权人应当自被授予专利权的当年开始缴纳年度费”的规定，并非指专利年费自此时起计算。由于陈保华对该法律条文的理解有误，其诉讼理由缺乏法律依据，所以其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决如下：


　　维持中华人民共和国国家知识产权局二０００年十一月十七日对陈保华名称为“一种家用安全煤炉”实用新型专利作出的专利权终止决定。


　　本案受理费１０００元，由原告陈保华负担（已交纳）。


　　如不服本判决，可在判决书送达之日起１５ 日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市高级人民法院。