法律知识

钟崇佩与刘日东借款担保合同纠纷案

法律快车官方整理

2019-04-24 11:45

人浏览

江　西　省　赣　州　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2005)赣中民二终字第9号

　　上诉人(原审被告)钟崇佩，又名钟爱平，男，1970年2月23日生，汉族，兴国县人，务农，住兴国县潋江镇和睦村渡江村民小组。
　　委托代理人廖鹄章，男，1953年4月10日生，汉族，住兴国县潋江镇五里亭乡政府宿舍。
　　被上诉人(原审原告)刘日东，男，1964年11月15日生，汉族，兴国县人，兴国县邮政局职工，住兴国县果茶场居民区66号。
　　上诉人钟崇佩因借款担保合同纠纷一案，不服兴国县人民法院(2004)兴民二初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审认定：2004年4月1日，廖子云向原告借款5000元，并出具借条，内容为“今借到刘日东人民币五千元正。期限贰个月，2004年6月5日前归还。(月息为200元)。”被告在该借条上签名担保，内容为“担保人：钟爱平 13133752047”。原告与被告未约定保证方式及保证范围。借款到期后，借款人廖子云未还款且外出，原告便要求被告履行担保义务，因而成诉。
　　原审认为：原告与借款人廖子云订立的借款合同合法有效。被告自愿签字担保，与原告形成的担保合同关系亦合法有效。担保合同中未约定保证责任方式及担保范围，依法应认定为连带责任保证，保证人应对全部债务承担责任。原告有权单独向保证人即被告主张债权。原告主动要求降低借款利率为月息20‰，该利率水平符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款之规定，判决：一、由被告钟爱平偿还原告刘日东借款本金人民币5000元；二、由被告钟爱平支付原告借款之利息(本金5000元，从2004年4月2日起至付清款之日止，按月利率20‰计算)。案件受理费234元，实际支出费180元，共计414元，原告已预缴，由被告承担。以上给付内容，限被告钟爱平在判决生效后十五日内履行完毕。
　　上诉人钟崇佩上诉称：被上诉人起诉的是钟爱平，又名钟崇培，而上诉人是钟崇佩。在原审法院送达起诉状副本时上诉人已向送达人说明清楚了该情况，原审法院也告知上诉人如果是这样，则要另定开庭时间。但原审仍按原定时间开庭，并陈述上诉人无正当理由拒不到庭，非法剥夺了上诉人的诉讼权利，而且，原审擅自将被告的姓名更改为钟崇佩，程序严重违法。综上，请求二审依法改判。
　　关于上诉人的真实姓名问题，二审经审理查明，身份证和户口簿上记载上诉人的姓名为钟崇佩，而非钟崇培，但上诉人钟崇佩陈述借条上注明的“担保人：钟爱平”是其当场所签的，当时是其碍于与借款人廖子云的亲属关系，而凭空杜撰出“钟爱平”这个名字的。另外，二审时被上诉人表示愿将上诉人的姓名更改为钟崇佩，上诉人对此表示没有异议。本案其他事实与原审认定的无异。
　　本院认为：被上诉人与借款人廖子云之间的借款合同，除约定的借款利率超出法律规定的最高限额、超出部分不受法律保护外，其余部分均合法有效。原审诉讼中，被上诉人自愿降低借款利率为月利率20‰，该利率水平符合相关法律规定，本院予以确认。上诉人钟崇佩承认其在借条上以“钟爱平”的名义签字为该借款担保，因此上诉人钟崇佩与被上诉人刘日东之间形成了保证合同关系，该合同关系符合法律规定，应为合法有效。根据担保法的相关规定，上诉人钟崇佩应为连带责任保证人，其应对全部债务承担责任。综上所述，原审认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，判处并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(1)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费234元，由上诉人钟崇佩承担。
　　本判决为终审判决。