法律知识

招商银行与中安置业有限公司、大连金石高尔夫俱乐部有限公司、刘淑兰借款担保纠纷案

法律快车官方整理

2019-04-24 22:33

人浏览

广　东　省　高　级　人　民　法　院
民　事　裁　定　书

(2000)粤法经二初字第3号

　　原告：招商银行。住所地：深圳市深南中路二号。
　　法定代表人：刘松金，董事长。
　　诉讼代理人：张飞云，招商银行总行法律部职员。
　　诉讼代理人：苏彦辉，招商银行总行离岸部职员。
　　被告：中安置业有限公司。住所地：香港九龙尖沙嘴东部么地道半岛中心67号1106室。
　　法定代表人：刘淑兰，董事。
　　诉讼代理人：陈卓伦，广东法制律师事务所律师。
　　诉讼代理人：景澄林，大连市华丰企业集团有限公司法律顾问。
　　被告：大连金石高尔夫俱乐部有限公司。住所地：辽宁省大连市金石滩渡假区。
　　法定代表人：任运良，董事长。
　　诉讼代理人：陈卓伦，广东法制律师事务所律师。
　　诉讼代理人：景澄林，大连市华丰企业集团有限公司法律顾问。
　　被告：刘淑兰，女，56岁。住辽宁省大连市沙河口区西南路581号。
　　诉讼代理人：马奕豪，广东环宇律师事务所律师。
　　诉讼代理人：柯旭炜，男，深圳市江家圾5栋23H。
　　被告：任运良，男，48岁。住辽宁省大连市沙河口区西南路581号。
　　诉讼代理人：马奕豪，广东环宇律师事务所律师。
　　诉讼代理人：柯旭炜，男。住深圳市江家圾5栋23H。
　　本院受理招商银行诉中安置业有限公司(下称中安公司)、大连金石高尔夫俱乐部有限公司、刘淑兰、任运良借款担保纠纷一案后，被告中安公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告与我公司于1998年5月20日签订的《补充贷款及抵押展期协议》第7条关于适用法律及司法管辖条款中明确约定：“本协议根据香港法律解释并受香港法律管辖，各方在此不可撤销地服从香港法院的非专属管辖权。”据此，原告应依约定行使权利，法院也应依协议有关内容确定是否有管辖权。法院受理此案没有事实依据和法律依据，请求裁定驳回起诉。
　　经审查，本院认为：当事人约定了服从香港法院的非专属管辖，但当事人约定的并非惟一确定法院，该约定不能排斥其他有管辖权的法院管辖。当事人一方向另一依法具有管辖权的法院起诉时，该法院应予受理。本案为借款担保纠纷，贷款人为招商银行，其住所地在广东省深圳市，深圳市为本案的合同履行地，故本院依法对本案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：
　　驳回被告中安公司对本案管辖权提出的异议。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。