陈燕、陈丽、何娟娟诉彭家祥、彭家勇、彭成善等继承遗产纠纷案

贵州省普安县人民法院

民事判决书

(2001)普民初字第84号

　　原告(反诉被告)陈燕，女，1975年10月15日生，汉族，中专文化，教师，贵州省普安县人，现住兴义市桔山镇云南路。
　　原告(反诉被告)陈丽，女，1978年6月10日生，汉族，高中文化，无职业，籍贯、住址同上。
　　委托代理人白铮，仁信律师事务所律师。
　　委托代理人张胜难，仁信律师事务所律师。
　　原告何娟娟，女，1984年12月20日生，汉族，高中文化(在校)，贵州省普安县人，住盘水镇南街76号。
　　法定代理人何丽华，女，1953年10月24日生，汉族，无职业，贵州省晴隆县人，现住普安县盘水镇南街76号(系何娟娟养母)。
　　委托代理人于保山，诚服律师事务所律师。
　　被告(反诉原告)彭家祥，男，1975年5月15日生，汉族，高中文化，驾驶员，贵州省普安县人，住盘水镇东街169号。
　　被告(反诉原告)彭家勇，男，1977年3月13日生，汉族，初中文化，个体运输户，籍贯、住址同上。
　　被告(反诉原告)彭成善，男，1934年9月8日生，汉族，退休工人，贵州省普安县人，住盘水镇东街171号。
　　被告(反诉原告)周德敏，女，1934年10月21日生，汉族，无职业，籍贯、住址同上。
　　委托代理人付永盛，拓新律师事务所律师。
　　第三人彭元辉，男，1959年10月8日生，汉族，贵州省普安县人，现在六盘水市六枝特区坪寨镇计生办工作。
　　第三人黔西南州康海建筑公司普安县工程处。
　　法定代表人曾普生，该工程处处长。
　　委托代理人刘世勋，该处工作员。
　　原告陈燕、陈丽诉与被告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏继承遗产纠纷一案，于2001年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2001年5月30日、8月2日公开开庭审理了本案。原告陈燕、陈丽及其委托代理人白铮、张胜难、被告彭家样、彭家勇、彭成善、周德敏及其委托代理人付永盛到庭参加诉讼，同时，本院根据何娟娟、彭成善、康海建筑公司普安县工程处的申请，同意何娟娟作为原告及其法定代理人何丽华、委托代理人于保山、彭元辉、康海建筑公司普安县工程处作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陈燕、陈丽诉称，二原告之母陈连会与其父朱忠国于1980年离婚，陈燕随母生活，陈丽随父生活。1986年10月陈连会与彭元光结婚，一起从事建筑、布匹、运输、木材等生意。1990年将169号老房重新修建，价值十多万元，2000年在南山路建一幢新房，价值30多万元，购有东北153型大货车一辆，价值15万元，昌河车一辆，价值4万元，摩托车男女式各一辆，存款数额不详，有成品精锑5—10吨。 [page]
　　2001年2月22日晚，因不明原因，陈连会、彭元光夫妇卧室起火，陈、彭二人均被当场烧死。现原告认为陈连会、彭元光夫妇共同生活期间形成的遗产，二原告作为与其形成抚养关系的继子女，与四被告为同等权利的继承人，享有六分之二的继承份额，彭成善、周德敏作为老人的权益和能力，原告主张分割全部遗产的六分之二，即六继承人平均继承。请求法院维护原告的合法权益。
　　被告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏辩称，原告陈燕、陈丽起诉的遗产范围与事实不符：1．盘水镇东街169号房不属彭元光、陈连会夫妇的共同财产，因为该房是彭元光与前妻何丽华共同所建，彭元光与何丽华离婚时，该房明确归彭元光所有，应属彭元光、彭家祥、彭家勇三人的共同财产。2．东风153型大货车是彭家勇的个人财产，因为彭家勇投资7万元，请其父贷款10万元，爷爷帮助贷款2.2万元，向其大姑借款3万元，共计筹资22.2万元购买车子和落户及其他费用。彭家勇于1998年11月开始经营，至1999年6月18日止，彭家勇还给彭元光、陈连会款14次，收支相抵实际还款74480元，有彭元光台账为据，1999年9月3日起至2000年1月14日止，彭家勇共还彭元光、陈连会款7次42231元，有收条为据。以上共还款116711元，已超除彭元光贷款16711元，此款应从彭元光、陈连会共同财产中扣还给彭家勇。3．昌河车不属彭元光、陈连会的共同财产，是康海建筑公司普安县工程处的财产。4．彭元光未留任何存款在被告手里，家中也没有精锑。
　　二原告起诉的财产价值与实际不符：1．南山路新房建筑面积420m2，价值约16万元，因为该房位置不靠公路，且不在城中心，第二、三层室内未完工。2．东街169号房价值不足5万元。3．东风153型大货车价值约10万元。
　　陈丽与彭元光没有扶养关系，因陈丽生父母离婚时判由其父抚养，所以无权继承彭元光的遗产。
　　对遗产分割提出几点要求—：1．彭家祥、彭家勇自满16岁后，跟随其父搞运输做木材生意，早出晚归，甚至有时还差点把性命搭上。在建南山路新房时，参与运输材料和施工管理，对家庭作出极大贡献，对被继承人尽了主要的扶助义务。根据《继承法》第13条第3款的规定，分配遗产时应给予多分。2．彭成善、周德敏二老，根据《继承法》第13条第2款的规定，也应多分。而陈燕、陈丽由于是女孩，对家庭没有作出大的贡献，应当少分。以上事实，请求法院作出判决。
　　反诉原告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏等人反诉称，因陈连会以纵火的方式故意非法剥夺彭元光的生命，其行为已构成故意杀人罪，理应追究其刑事责任，但鉴于陈连会已死亡，已无法追究其刑事责任。但其因杀害彭元光给四反诉原告所带来的损失必须予以赔偿，应从陈连会享有遗产中予以扣除。其损失如下：财产直接损失费15000元，维修费1万元，丧葬费7775.80元，死亡补偿费8万元，彭成善、周德敏二老赡养费2万元，精神损害赔偿费4万元，以上合计172775.80元，反诉费用由陈燕、陈丽承担。 [page]
　　原告何娟娟申请参加诉讼称，何娟娟于1984年12月被彭元光、何丽华收养，1988年3月彭元光与何丽华离婚，何娟娟归何丽华抚养。现何娟娟未成年，在校就读，今后读大学的巨额费用，需要其养父彭元光尽抚养义务。现陈连会故意杀害了其养父，应从陈连会享有的遗产中予以赔偿何娟娟抚养费、教育费6万元，同时，何娟娟依法应参与对其养父彭元光的遗产分割，享有继承权。
　　第三人彭元辉申请参加诉讼诉称，171号房不能作为遗产分割，该房在分家时父母分给了我，我又将该房无偿地送给我兄彭元光，由彭元光负责父母的生养死葬。现彭元光已死亡，不能对父母尽生养死葬之责，所以，我要求收回171号房，由我负责父母的生养死葬。
　　第三人康海建筑公司普安县工程处申请参加诉讼诉称，贵E40431号昌河车不属彭元光的私人财产，该车于2000年12月作为公司提成划为我工程处公用车，作价3.2万元。为维护我公司的合法权益，特申请参加诉讼。
　　经审理查明，一、遗产范围部分：1．1999年彭元光、陈连会共同在盘水镇南山路修建新房一幢，面积420m2，原、被告双方均认定属彭元光、陈连会夫妇的共同财产，应作为遗产分割。该房由黔西南州物价局鉴定估价为167177元，原告陈燕、陈丽认为偏低，但不申请重新鉴定。2．盘水镇东街169号房屋原由彭元光与前妻何丽华共同所建，1988年彭元光与何丽华离婚，该房明确归彭元光所有。同年彭元光与陈连会结婚，1991年对该房进行了重新装修。该房鉴定估价为26118元。3．盘水镇东街171号房屋原石木瓦结构两间，由彭成善、周德敏夫妇所建。1991年3月彭成善、周德敏夫妇在分家析产中明确将该房分给次子彭元辉，彭元辉又将该房无偿地送给其兄彭元光，由彭元光负责父母的生养死葬。同年同月由彭元辉申请，彭成善贷款3000元参与彭元光将该房重新修成两间两层水泥平房，该房屋所有权人登记为彭元光。该房鉴定估价为27609元。4．东风153型大货车购于1998年10月，车主载明为彭元光，该车由彭家勇于1998年11月开始经营，至1999年6月18日止，彭家勇共交给彭元光款14次，收支相抵实际交款74480元，有彭元光台账为据，1999年9月3日至2000年1月14日止，共交给彭元光、陈连会营运费7次共42231元，有彭元光、陈连会收条为据，以上彭家勇共计交款116711元。该车鉴定估价80850元。原告陈燕、陈丽认为该车估价偏低，但不申请重新鉴定。5．昌河车购于1999年12月，车主载明为彭元光。庭审中，第三人康海建筑公司普安县工程处称，该车已于2000年12月作为提成划为我工程处的公用车，作价3.2万元，但无据可查。6．男女式摩托车各一辆，分别估价为3000元、2880元，原、被告双方认定为彭元光、陈连会的共同财产。7．对于存款，经查彭元光、陈连会夫妇在普安县城内无存款。8．关于精锑，经查普安县公安局现场勘验记录，无此财物，原告也未能提供证据。 [page]
　　二、继承人范围部分：1．陈燕、陈丽、彭家祥、彭家勇均有权继承陈连会的遗产，彭家祥、彭家勇、何娟娟、陈燕、彭成善、周德敏均有权继承彭元光的遗产，原、被告双方无异议。关于陈丽是否有权继承彭元光的遗产，根据普安一中的证明，陈丽于1991年到该校读初一至高中毕业，一直与陈连会、彭元光夫妇生活，实际已形成抚养关系。
　　三、反诉原告彭成善、周德敏、彭家祥、彭家勇反诉请求赔偿的问题，彭元光、陈连会夫妇死亡后，彭成善实际支出丧葬费7775.80元；提供维修费单据7398.38元，此款项中的部分支出费用不符合客观实际，应按照普安县公安局消防大队火灾直接财产损失核定的房屋损失3197元予以认定，以上两项费用合计10972.80元。
　　本院认为，南山路新房、男女式摩托车属彭元光、陈连会夫妇的共同遗产，双方无争议，应予以确认。169号房根据有关司法解释“婚前属个人财产，婚后长期共同使用并进行了重大修缮或改建的(如房屋)，视为夫妻共同财产”。所以169号房应属彭元光、陈连会夫妻的共同财产。153型大货车车主载明为彭元光，应属彭元光、陈连会夫妇的共同财产。被告认为属彭家勇的个人财产，其证据不足，本院不予认定。存款、精锑查无事实，对原告陈燕、陈丽的诉讼请求本院不予采信。关于昌河车，因康海建筑公司普安县工程处称该车已于2000年12月安居工程结算时作为提成划为工程处的公用车，双方当事人对此未提出异议，再则，工程处属于个人合伙组织，对该组织的财产未进行审查，不宜对昌河车进行分割。关于国税工程和白沙小学附属工程均未结算。上述三项应由共同继承人通过其他程序进行结算后，方可确定是否继承和怎样进行分割。171号房赠与协议有效，并已实施多年，但从有利于对彭成善、周德敏的养老送终，对该房改建后的增值部分属于彭成善、周德敏，具体分配方案由彭成善、周德敏、彭元辉自行协商。
　　根据《中华人民共和国继承法》第七条第(一)项规定“故意杀害被继承人的”丧失继承权。针对本案的具体情况应该是陈连会丧失对丈夫彭元光遗产的继承权，而不能归责于他们的子女，四被告主体不适格，其反诉请求不予支持。被告为彭元光、陈连会安葬所支的费用应该从遗产中扣除，火灾对房屋造成的实际损失应以公安局消防部门的鉴定为据，即3197元，可酌情考虑修缮时工价500元亦一并从遗产中先行扣除。
　　彭成善、周德敏对其子彭元光的遗产有继承权。何娟娟为彭元光与何丽华共同收养的女儿，虽然彭元光与何丽华离婚，何娟娟由养母抚养，但与彭元光未依法解除养父关系，何娟娟对彭元光的遗产享有继承权。但其要求从陈连会遗产中扣除抚养费、教育费6万元的主张不予支持。陈燕、彭家样、彭家勇因彭元光与陈连会的再婚而形成姻亲关系，并因彭元光与陈连会对陈燕、彭家祥、彭家勇的抚养，而分别形成了有抚养关系的继父女和继母子关系，其三人对彭元光、陈连会的遗产均有继承权。陈丽虽然由于其父母的离异而归其父朱忠国抚养，但是陈丽自1991年起到普安一中读书时年13岁，与彭元光、陈连会形成了抚养事实，有普安一中的证明和彭家祥、彭家勇“陈丽好吃懒做”以及陈丽“我从小就给他们洗衣服”和彭家勇“你给我洗衣服我是付了钱的”等法庭陈述相互印证予以证明。盘县公安局红果派出所证明朱忠国于1995年6月酒精中毒死亡，陈丽时年17岁，彭元光与陈连会共同抚养陈丽，陈丽未成年期间彭元光与陈丽形成有扶养关系的继父女关系，陈丽对彭元光的遗产享有继承权。 [page]
　　综上，彭家祥、彭家勇、陈燕、陈丽、何娟娟、彭成善、周德敏均为第一顺序继承人。
　　彭家祥、彭家勇称，其二人15岁就独立自谋生活，帮助父亲开车都是以工资形式支付，他们与父母不是一个家庭共同生活的成员，其主张予以认可。但从彭家勇交给父母的营运费来看，其对家庭做出了重大贡献，在遗产分配时可以考虑适当多分。彭家祥初中毕业后跟父亲跑车，18—20岁服义务兵役，对国防建设做出了贡献，也是对家庭的贡献，在遗产分配时亦可以考虑适当多分。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第三款、第十三条第一、二、三款和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条规定，判决如下：
　　一、昌河车(贵E40431)属于第三人黔西南州康海建筑公司普安县工程处所有，关于该工程处的结算和昌河车的分割，本案不作处理。
　　二、位于盘水镇东街171号房屋的赠与协议有效。但为了利于对彭成善、周德敏的养老送终，该房所有权属于第三人彭元辉，该房改建后产生的增值，作为彭元光给付二老的赡养费，给付办法由彭元辉与彭成善、周德敏协商。
　　三、可供继承的遗产价值为280025元，即：南山路房屋167177元，东街169号房屋26118元，贵E40143号153型大货车80850元，男式摩托车3000元，女式摩托车2880元。减除彭元光、陈连会的丧葬费7775.80元，火灾造成房屋直接损失3197元，维修房屋小工费500元，可分配的遗产价值实际为268552.2元。根据继承人对被继承人“在劳务等方面给予主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶助义务”，在分配时可以考虑适当多分的原则，彭家祥适当多分2万元，彭家勇适当多分4万元，彭元光的遗产实为104276.1元，由陈燕、陈丽、彭家祥、彭家勇、何娟娟、彭成善、周德敏7人共同继承，人均继承14896.58元，陈连会遗产为104276.1元，由陈燕、陈丽、彭家祥、彭家勇4人共同继承，人均继承26069.03元。
　　四、驳回反诉原告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏的反诉请求。
　　五、原、被告的其他诉讼请求不予支持。
　　案件受理费按享受继承份额的比例承担。即：原告陈燕、陈丽承担本诉案件受理费2967元，反诉案件受理费132元，其他诉讼费用(含鉴定费)1772元，上列三项合计为4871元。
　　被告彭家祥承担本诉案件受理费2339元，反诉案件受理费1250元，其他诉讼费用(含鉴定费)886元，上列三项合计为4475元。
　　被告彭家勇承担本诉案件受理费2939元，反诉案件受理费1250元，其他诉讼费用(含鉴定费)886元，上列三项合计为5075元。 [page]
　　被告彭成善、周德敏承担案件受理费1200元，反诉案件受理费2500元，其他诉讼费用(含鉴定费)1772元，上列三项合计为5472元。
　　原告何娟娟承担本诉案件受理费595元，反诉案件受理费66元，其他诉讼费用(含鉴定费)886元，上列三项合计为1547元。
　　第三人彭元辉承担本诉案件受理费1104元。
　　第三人康海建筑公司普安县工程处承担本诉案件受理费874元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
　　
审　判　长　　蒋正华　　
审　判　员　　王德文　　
审　判　员　　曾宪凤　　
二○○一年十一月八日　　
书　记　员　　蒋水斌