何云发盗窃案

江西省丰城市人民法院
刑　事　判　决　书

（2007）丰刑初字第148号

　　公诉机关江西省丰城市人民检察院。
　　被告人何云发，男，1973年9月19日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，农民，住丰城市小港镇竹林村委会何家村。因本案于2007年9月21日被刑事拘留，同年10月11日被宣布逮捕。现羁押于丰城市看守所。
　　辩护人甘锋，江西金丰律师事务所律师。
　　江西省丰城市人民检察院以丰检刑诉(2007)第127号起诉书指控被告人何云发犯盗窃罪，于2007年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员邹卫红出庭支持公诉，被告人何云发及辩护人甘锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
　　丰城市人民检察院指控，2005年3月14日晚，被告人何云发与曹洪发、徐国圣（均另案处理）来到事先踩好点的丰城市秀市镇黄玉春开的手机店，用带去的的撬棍撬开窗户钢筋入内，由被告人何云发、曹洪发入内，徐国圣在外面放风并接应，窃得波导、诺基亚等各类品牌手机共36台，共计价值36670元，移动、联通手机缴费卡面值5500余元及人民币11400元。窃后，三人对赃款、赃物进行分赃，被告人何云发分得现金及销赃手机款共6700元及手机缴费卡几张。
　　针对上述指控，公诉机关提供了被害人黄玉春、邹新峰的陈述，证人张玉华、刘宁、刘海荣、刘艳军等人的证言，现场勘查检查工作记录及现场照片，缴获的赃物照片，《赃物估价鉴定结论书》以及被告人何云发的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人何云发目无国法，伙同他人进行盗窃，且数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。提请法院依法判处。
　　被告人何云发对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。其辩护人辩称，本案认定被告人何云发盗窃36台手机及11000余元现金证据不足；在共同犯罪中，被告人何云发起次要作用，系从犯；归案后，被告人何云发的认罪态度较好，请求法院对被告人何云发从轻、减轻处罚。
　　经审理查明，被告人何云发与曹洪发（已判刑）经事先踩点，准备对丰城市秀市镇新街黄玉春手机店进行盗窃。2005年3月14日晚，被告人何云发伙同曹洪发、徐国圣(已判刑)一同携带凿子、撬棍等作案工具窜到丰城市秀市镇新街。被告人何云发与曹洪发撬开黄玉春手机店的窗户钢筋后，被告人何云发先从窗户入内，盗窃了一些手机传给外面的曹洪发和徐国圣，之后打开手机店后门，曹洪发亦入店盗窃，徐国圣则在外望风与接应。被告等人共窃得人民币11000余元，波导、诺基亚等各类品牌手机36只，移动、联通手机缴费卡面值5500余元。经估价鉴定，被窃的手机价值共计人民币36670元。被告人何云发自己交待其共分得现金及销赃手机款共6700余元及充值卡几张。
　　上述事实有公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据证实：
　　（1）被害人黄玉春的陈述，证实2005年3月15日早上6点50分左右，她发现自家一楼的“玉春手机店”后面杂物间的窗户钢筋被人撬弯，后门被人打开，店内被人盗窃。被盗物品有：皮包内的现金11000多元，黄玉春、黄义春的身份证，黄义春的1个存有35600元存款的存折。收银盒中的400－500元零钱，5500元左右的联通缴费卡和移动充值卡。她使用的1只“京瓷”660型白色手机，柜台内的波导1186型银色翻盖手机1只，波导1160型银色翻盖手机1只，诺基亚1100型蓝色直板手机1只，诺基亚2100型蓝色直板手机1只，诺基亚3310型蓝色直板手机1只，诺基亚3100型蓝色直板手机1只，诺基亚3120型银色直板手机1只，联想E620银色手机1只，联想C620银色手机1只，联想E810银色手机1只，联想G868银色手机1只，天时达TD9蓝色、银色手机各1只，天时达T608红色手机各1只，天时达T36＋蓝色、红色手机各1只，天时达T6＋蓝色、红色手机各1只，天时达1618银色手机1只，天时达T－6蓝银色手机1只，天阔889蓝色手机1只，天阔738银色手机1只，易拓889银色手机1只，金力508绿色手机1只，大显D5208红色手机1只，哈尔卡A811银色手机2只，南方高科6682银色手机1只，南方高科6610银色手机1只，南方高科V330红色手机1只。波导V79银色手机1只，天时达T3＋蓝色手机。还有3只维修的手机：1只飞利浦C－D88银色手机，1只诺基亚3310蓝色手机，1只波导S2000金色手机。
　　（2）被害人邹新峰的陈述，证实2005年3月15日早上6点50分左右他下楼发现自家手机店被盗。
　　（3）证人张玉华的证言，证实他听人说高个子（不知姓名）和“飞机头”、“结巴子”在秀市一手机店偷了手机。2005年5月份的一天，他介绍刘海荣从高个子手上以600元买了1只红色手机，刘海荣又介绍一朋友，以700元买了1只浅灰色的手机。
　　（4）证人刘海荣的证言，证实2005年5月的一天上午，张玉华介绍他从一人那里以600元买下了1只红白相间的南方高科手机。他又介绍刘艳军以700元从那人手上买了1只果绿色的手机。
　　（5）证人刘艳军的证言，证实2005年5月的一天上午，他和刘海荣都从一个叫“爬拐”的人手里以700元的价格手里买了1只天时达手机。
　　（6）证人刘宁的证言，证实2005年3月中旬他在本村渠道边的亭子边从一个瘦高个手中以400元买下了1只天时达手机。
　　（7）现场勘查检查工作记录及现场照片。
　　（8）丰城市公安局扣押物品、文件清单、照片及返还清单。
　　（9）丰价认字[2005]第061号《赃物估价鉴定结论书》，证实被害人被盗的手机价值共计人民币36670元。
　　（10）同案人曹洪发的供述，证实2005年3月份的一天，他和何云发在秀市看到一手机店，准备去偷。3月中旬的一天晚上，又叫来徐国圣，他们三人租了一辆车到秀市集镇。何云发和他用凿子和撬棍撬开手机店的窗户后，何云发爬进去将手机偷递出来，他和徐国圣在外接应。后何云发打开后门让他进去，徐国圣仍在外面望风。他和何云发又偷了一些手机。路上他们每人分了一只手机用。到丰城打发徐国圣走后，他与何云发私分了其余的钱。他分得4200元钱和500元充值卡，其余的东西在何云发处。后来卖手机的钱他分得2500余元。
　　（11）同案人徐国圣的供述，证实2005年3月初，曹洪发打电话叫他去秀市镇街上一手机店“看”一下，他打摩的在堤当上，发现曹洪发和“爬拐”在等他。曹洪发叫他在手机店旁的巷口望风，曹洪发和“爬拐”撬窗子的钢管，“爬拐”先进去，拿出手机交给曹洪发，曹洪发叫他把手机放在布袋里，后“爬拐”打开门，曹洪发也进去，曹洪发叫他在外面望风。他们出来后，在车上，清点了一下，共有19只手机，“爬拐”拿出了540元现金，每人分了180元。他还分得三只手机。十天后，三人在一起算了账，他一共得了1560元现金。
　　（12）本院(2006)丰刑初字第2号刑事判决书，证实本案盗窃犯罪的事实，并证实同案犯曹洪发因本案被判处有期徒刑十年零六个月，罚金1000元；同案犯徐国圣被判处有期徒刑九年，罚金1000元。
　　（13）被告人何云发的供述与上述证据一致，且能相互印证。
　　以上证据，本院予以确认。
　　被告人何云发的辩护人辩称，本案认定被告人盗窃36台手机及11000余元现金证据不足。经评议后认为，(1)被告人何云发与曹洪发均供述了其二人私分了所盗赃款，每人各得四、五千元；(2)被告人何云发等三人只供述盗窃了多台手机，但无法供述清楚所盗手机的品牌、型号和数量；(3)失主黄玉春在被窃的次日即向公安机关报案，且及时清点了被窃的现金数量及手机的品牌、型号和数量，与被告人的供述基本一致；(4)本院已生效的(2006)丰刑初字第2号刑事判决书对本案盗窃数额亦作了认定，认定被告人何云发等人盗窃现金11000余元及36台手机。因此，本案事实清楚，证据充分。辩护人提出的上述辩护意见本院不予采纳。
　　本院认为，被告人何云发目无国法，结伙盗窃私人钱财，且数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人何云发起次要作用，系从犯，应依法减轻处罚。辩护人提出本案盗窃手机、现金数额证据不足的辩护意见与本案事实、证据不符，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见与本案事实、证据相符，本院予以采纳。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
　　被告人何云发犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。(此款已缴纳)。
　　（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2007年9月21日起至2016年9月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审　判　长　　张芳英
人民陪审员　　熊美凤
人民陪审员　　甘国英

二○○七年十一月二十六日

书　记　员　　陈文建