法律知识

岳喜国、王小兵、胡荒生抢劫案

法律快车官方整理

2019-05-31 04:04

人浏览

广　东　省　佛　山　市　中　级　人　民　法　院
刑　事　裁　定　书

(2003)佛刑终字第51号

　　原公诉机关佛山市南海区人民检察院。
　　上诉人(原审被告人)王小兵，男，1984年2月12日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，农民，住武汉市新洲区张店镇长岭村14组(自报)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
　　原审被告人岳喜国，曾用名李刚、李喜国，男，1978年2月26日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，农民，住武汉市新洲区新冲镇东城湾红岗村(自报)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
　　原审被告人胡荒生，男，1983年7月5日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，农民，住武汉市新洲区李集镇长岭9组(自报)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
　　佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人岳喜国、王小兵、胡荒生犯抢劫罪一案，于2002年12月10日作出(2002)南刑初字第1315号刑事判决。原审被告人王小兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
　　原审判决认定，被告人王小兵自同乡处得知王卫平有移动电话机出售，于是索取了王卫平的电话号码，并于2002年4月19日打电话给王卫平联系购买摩托罗拉8088型移动电话机3台，双方约定在我市南海区大沥街道办事处颜峰“阿明”发廊交易。次日9时许，王卫平、何俊到“阿明”发廊将移动电话机交给被告人王小兵验收，在发廊内的被告人岳喜国、胡荒生与沈学兵(在逃)等人上前围观。王卫平见状便向被告人王小兵提议到外面商谈。被告人岳喜国乘机向被告人王小兵、胡荒生及沈学兵提出王卫平的移动电话机来历不明，提议抢劫，各人均同意。被告人王小兵遂与王卫平、何俊走到附近假装商量价钱，被告人岳喜国持刀和被告人胡荒生及沈学兵随后跟上围住王卫平与何俊，胡荒生和沈学兵抓住王卫平的肩膀，强迫二人交出移动电话机。王卫平、何俊马上逃跑并呼救，被告人王小兵伸手阻拦王卫平但被挣脱，被告人岳喜国、胡荒生和沈学兵在后追赶，岳喜国追上王卫平将其拉倒，王卫平摔倒致肋部、膝部擦伤，并掉落摩托罗拉8088型移动电话机2台及充电器2个(共价值3060元)，被岳喜国乘机抢走。公安人员接到报案后经围捕将三被告人抓获。破案后，缴获充电器2个已发还给王卫平。
　　上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人王卫平的陈述及对被告人岳喜国、王小兵、胡荒生的辨认笔录，证实被三被告人及其同伙以购买移动电话机为名将其骗至发廊后抢劫的情况；2、证人何俊的证言及对三被告人的辨认笔录，证实其陪同事王卫平出售移动电话机时被三被告人及其同伙抢劫的情况；3、证人戢咏明、杨柳方、罗信尧的证言，证实看见数名男子在发廊附近抢劫移动电话机的情况；4、缴获的部分赃物和作案工具；5、物价部门的估价证明；6、法医学鉴定书，证实被害人王卫平受轻微伤；7、现场勘查笔录和照片；8、公安机关出具的关于抓获三被告人的经过的证明材料；9、三被告人的供述。
　　原审判决认定被告人岳喜国、王小兵、胡荒生的行为均已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条之规定，以抢劫罪分别判处被告人岳喜国有期徒刑五年六个月，并处罚金一千元；判处被告人王小兵有期徒刑四年，并处罚金一千元；判处被告人胡荒生有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元。
　　被告人王小兵上诉提出：1、其检举他人犯罪事实，有立功表现；2、被告人岳喜国提议“黑吃黑”，其并不知道意思是抢劫，也没有实施抢劫行为，请求减轻处罚。
　　经审理查明，原审判决认定上诉人王小兵、原审被告人岳喜国、胡荒生犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分。本院均予以确认。
　　本院认为，上诉人王小兵、原审被告人岳喜国、胡荒生以非法占有为目的，使用暴力手段，当场劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人王小兵所称检举他人罪行，有立功表现，查无实据。原审被告人岳喜国提议抢劫后，上诉人王不兵等各人均同意，王小兵并在被害人王卫平逃走时试图拦阻，这有原审被告人岳喜国、胡荒生的供述证实，王小兵也供认在案，现上诉声称对抢劫不知情及没有参与，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，裁定如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　本裁定为终审裁定。