法律知识

谎称车主吓唬买赃人非法占有赃物构成敲诈勒索罪

法律快车官方整理

2019-06-16 09:44

人浏览

——与钟璐、汤向明两同志商榷
　　人民法院报法庭内外2006年4月11日C3版刊登了钟璐、汤向明两同志的《该行为构成诈骗罪还是敲诈勒索罪》一文，提供案情为：甲窃得摩托车一辆（价值5000元），乙明知该车是赃车仍予购买。一日，丙发现该车停放在某商场门口，因丙知道该车是甲盗窃后卖与他人，故欲占有，遂在停车处停留且仔细查看，并说：“我的车怎么在这里？今天竟然被我找到了，是哪个人把车停在这里的？”乙在附近未敢应答。丙谎称自己是车主，遂将该车推走。
　　两作者认为丙构成诈骗罪。对此，我持有异议，认定为敲诈勒索更为适宜。
　　理由是：
　　一、行为人虽然没有明确表示让买赃人交出赃物，但以暗示的方式进行要挟，使买赃人陷入恐惧而乘机占有赃物的行为，构成敲诈勒索罪。诈骗罪和敲诈勒索罪的本质区别在于客观行为方式不同。诈骗罪是以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，使财物所有人、管理人产生错误认识，“自愿”交出财物；敲诈勒索罪是以威胁或者要挟的方法，使财物所有人或者管理人精神上受到强制，心理上陷入恐惧，在迫不得已的情况下交付财物或者放弃对财物的占有，从而强行占有财物的行为。本案被告人的行为按照时间先后顺序可以分为两个阶段：一是“敲诈”的行为，即被告人采用言语、行为等方法冒充车主，吓唬买赃人，使买赃人精神上受到强制，心理上陷入恐惧；二是“强行取财”的行为，因买赃人心中畏惧不敢阻止，被告人乘机将赃车非法占为己有。就第一个阶段的行为而言，被告人在发现摩托车后，在停车处停留且仔细查看，并说：“我的车怎么在这里？今天竟然被我找到了，是哪个人把车停在这里的？”被告人在明知摩托车为赃物的情况下，故意以伪称车主的方法吓唬买赃人，对其进行要挟，使买赃人认为车主前来要车。由于害怕买赃行为被发现，可能会吃官司，买赃人出于心理上的恐惧，没敢出来认车。在第二个阶段，被告人利用买赃人不敢认车的心理取走摩托车，取得对摩托车的非法占有。所以，被告人对买赃人进行心理要挟，使其迫不得已放弃了对摩托车的占有，从而乘机取走了赃物，因而其行为符合强行取财的特征。显然，被告人的行为对赃物占有人而言，并不符合被害人“自愿”交付财物的欺骗性特征，而是符合敲诈勒索罪客观行为的本质特征。因此，对被告人的行为应以敲诈勒索罪定罪处罚。
　　二、反驳两作者的观点：
　　（一）两作者认为被告人以虚构事实、隐瞒真相的方法，伪称自己是车主，实施了欺诈行为，符合诈骗罪的基本特征。从法理上讲，诈骗罪是以骗为特征，完全以虚构的事实或隐瞒真相来蒙蔽被害人，用欺骗方法占有财物，这是诈骗罪的主要特征；敲诈勒索行为虽然也可能含有欺骗的成份，但却以威胁或要挟为特征。因此在本案中都有欺骗的成份的前提下，这一点不足以区分诈骗和敲诈勒索。
　　（二）两作者认为被害人基于被告人的欺诈陷入了错误认识后“自愿”处分了财产。个人认为，在诈骗和敲诈勒索中被害人给予财物的主观心理是不同的：在诈骗罪中，被害人在受骗后产生错觉，而“自愿”交出财物或其它合法权益；而敲诈勒索行为则造成被害人精神上的恐惧，被迫无奈交出财物或其它财产性利益。本案中，如果行为人不知道乙是买赃人，单纯充车主是肯定骗不到车的，也正因为他知道该车是赃车才能得手，因此买赃人的自愿并非受欺骗自愿而为，而是受要挟而不行已而交出，更符合敲诈勒索特征。
　　（三）两作者认为被告人（行为人）基于受骗人的处分行为获得了财产，从而使受骗人的财物受到损害。这对区分诈骗和敲诈勒索并无决定意义，不予反驳。
　　综上所述，本人不同意上文两作者观点。
　　另外，最高人民法院刑事审判第二庭在2003年9月29日人民法院报《法治时代》周刊《刑案判例》专栏曾刊登《吓唬买赃人非法占有赃物构成敲诈勒索罪》一文，证明了最高司法机关的意见，可对本人观点予以佐证。

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。