法律知识

范永德与上杭县药品监督管理局药品监督行政处罚案

法律快车官方整理

2019-06-23 19:08

人浏览

福　建　省　龙　岩　市　中　级　人　民　法　院
行　政　判　决　书

(2003)岩行终字第56号

　　上诉人(原审原告)范永德，男，1971年6月8日出生，汉族，乡村医生，住上杭县蓝溪镇市场南路74号。
　　委托代理人傅智鸿，男，1968年11月23日出生，上杭县中心法律服务所法律工作者。
　　被上诉人(原审被告)上杭县药品监督管理局(以下简称上杭县药监局)，所在地址:上杭县北环路278号。
　　法定代表人傅宗源，局长。
　　委托代理人王东虹，男，1960年7月10日出生，汉族，上杭县药监局副局长，住上杭县卫生防疫站宿舍。
　　委托代理人黄建军，男，1967年1月22日出生，汉族，上杭县药监局干部，住上杭县临江镇和平路53号。
　　上诉人范永德因药品监督行政处罚一案，不服上杭县人民法院(2003)杭行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人傅智鸿、被上诉人的委托代理人王东虹、黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定，2002年9月11日上午，被告的四名工作人员到原告的卫生室进行执法检查，发现该卫生室有290支5ml一次性无菌注射器未毁形、销毁，工作人员当即制作了《现场检查笔录》，下发了《封存扣押通知书》，将原告使用过的未毁形、销毁的290支5ml一次性无菌注射器予以封存扣押。2003年1月7日，上杭县药监局以(杭)行罚字(2003)第001号行政处罚决定书重新作出行政处罚，对原告给予警告，并罚款10000元。
　　原审认为，被告认定原告未将使用过的290支5ml一次性无菌注射器毁形、销毁的事实清楚、证据充分。本案被告的执法人员有三名，并已向原告出示证件，且其中一人具有行政执法证，被告的行为并没有违反法律规定，应当认定被告的检查等行为合法有效。被告原先作出的罚金500元没有法律依据，而重新作出的罚款数额，符合《医疗器械监督管理条例》第四十三条的规定，在法定的5000元至30000元的幅度内，并无超出。因此，被告适用的法规是正确的。遂判决:维持被告上杭县药监局作出的(杭)行罚字(2003)第001号行政处罚决定书。
　　原告范永德不服，向本院提起上诉。上诉的主要理由是:1、原判认定被上诉人在行政执法中有出示证件，没有事实和法律依据；2、原判认定被上诉人没有剥夺上诉人陈述、申辩和听证的权利，同样与事实不合；3、被上诉人滥用职权。请求:撤销原判；撤销处罚决定。
　　上杭县药监局辩称:1、有依法出示证件；2、没有剥夺上诉人陈述、申辩和听证权；3、罚款10000元，符合法律规定，不存在滥用职权的行为。请求:驳回上诉，维持原判。
　　经审理查明，被上诉人在法定期限内向原审法院提交的证据、依据有:1、《医疗器械监督管理条例》第四条第一、二款的规定，以证明被上诉人具有行政执法主体资格。2、《国家药品监督行政处罚程序》第十二条、第十四条、第十六条、第二十三条、第二十九条、第四十三条、第四十四条的规定及相关证据，以证明被上诉人按此程序进行。3、《现场检查笔录》、《封存扣押通知书》、证明执法人员在上诉人卫生室检查的实际情况，且未毁形、销毁的5ml一次性无菌注射器有290支被当即查封。4、上诉人在2002年10月8日书写的行政复议申请书，证实上诉人自己也承认没有将注射器毁形、销毁的事实。5、2002年12月10日的《调查笔录》，证明当时检查人员有制作检查笔录，下发封存扣押通知书并扣押了未毁形、销毁的一次性注射器。6、被上诉人的执法检查专用证明，以证实被上诉人的执法人员凭此证明到原告卫生室进行检查。7、龙岩市药品监督管理局送达行政复议决定书的送达回证，以证实上诉人于2002年12月9日就已经收到了行政复议决定书。8、上杭县药监局第五期《药品管理法》培训班花名册，证明上诉人有参加包括一次性注射器应当销毁、毁形等为内容的培训，上诉人对应当毁形、销毁是明知的。
　　上诉人在举证期限内向原审法院提供的证据有:1、上诉人保存的封存扣押通知书，证实被上诉人提供的封存扣押通知书被被上诉人工作人员篡改，“销售”两字后没有“使用”两字。2、证人温东宝、周任富出庭所作的证言，证实被上诉人没有出示任何证件。3、温培植、何其洪等七人(包括上诉人)的证明，证明被上诉人工作人员在执法检查时未出示任何证件。
　　二审中双方当事人均未提供新证据。
　　上述证据经一、二审质证，本院认定如下:
　　被上诉人提供的1号证据属规范性文件，不属证据范畴，本院不加以评断。上诉人对被上诉人提供的证据2和证据4无异议，可以作为本案的定案证据，证据2可以证实被上诉人作出本次具体行政行为的适用程序合法。上诉人对证据3的真实性无异议，但认为封存扣押通知书与他保存的不相同，“销售”两字后没有“使用”两字，该份证据已被篡改。被上诉人解释“使用”两字系工作人员认为“销售”两字不妥而添加的但并没有改变上诉人使用的性质。本院认为，《现场检查笔录》有经上诉人签字，说明上诉人对其中记载的内容表示认可，可以作为本案的证据使用；被上诉人工作人员在封存扣押通知书的“销售”后添加“使用”两字并不能否定其它内容，没有对其真实性、合法性和关联性产生影响，可以作为本案证据使用。对于证据5，上诉人认为其中的“他们当时亮出执法证件”不是他的原话，应是没有亮出证件；且这是被上诉人在行政复议期间所作的，不符合法定程序。本院认为，行政复议解决的是被上诉人原先作出的具体行政行为，不是本次被诉的具体行政行为，且该笔录是被上诉人依职权制作的，可以和证据3相印证，能作为本案的有效证据使用。对于证据6，上诉人认为被上诉人当时未出示，且该证据超过了举证期限。本院认为，被上诉人提出该证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定。且和证据3相吻合，被上诉人提供该证据合法有效，可以认定被上诉人在对上诉人的卫生室进行检查时出示了该证件。证据7证明的是被上诉人原先作出的具体行政行为，不是被诉的具体行政行为。证据8无法证明其培训内容。
　　对于上诉人提供的证据1，来源真实合法，可作本案有效证据，可以证实被上诉人提供的封存扣押通知书被被上诉人工作人员添加“使用”两字的事实，也可以证实上诉人的违法事实。证据2系证人证言，其效力抵于书证即被上诉人在现场检查时依职权所作的《现场检查笔录》，虽然证人没有看见被上诉人的工作人员出示证件，但并不能排除工作人员有出示证件而他没有看见的可能性；故该证人证言与被上诉人提供的证据3相矛盾的部分不予认定，相一致的部分可以认定。证据3不符合最高法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据的制作规范，且证人未出庭作证，本院不予采信。
　　本院确认原审法院审判程序合法，双方当事人亦未对原审法院审判程序的合法性提出异议。
　　根据当事人庭审陈述及上述定案证据，可以认定如下事实:
　　2002年9月11日上午10时，上杭县药监局的四名工作人员(其中一人系司机)到上诉人的卫生室进行执法检查，并出示了执法检查专用证明，经检查发现该卫生室有290支5ml一次性无菌注射器未毁形、销毁，工作人员当即制作了《现场检查笔录》，下发了《封存扣押通知书》，将上诉人使用过的未毁形、销毁的290支5ml一次性无菌注射器予以封存扣押。2002年9月18日，被上诉人作出(杭)行罚字(2002)第097号行政处罚决定书，决定对上诉人罚款500元，上诉人不服，以处罚决定剥，夺了他的陈述、申辩权，违反法定程序，并且适用法律错误为由向龙岩市药品监督管理局申请行政复议。龙岩市药品监督管理局认为该处罚决定程序不合法，自由裁量权明显不当，于2002年12月6日作出行政复议决定，撤销了上杭县药监局(杭)行罚字(2002)第097号行政处罚决定书。并由上杭县药监局重新作出。2002年12月10日，被上诉人的两名工作人员又对上诉人进行了调查；2002年12月23日，被上诉人向上诉人送达了行政处罚事先告知书和听证告知书；2003年1月17日，上杭县药监局以(杭)行罚字(2003)第001号行政处罚决定书重新作出行政处罚，对上诉人给予警告，并罚款10000元。
　　本院认为，被上诉人认定上诉人未将使用过的290支5ml一次性无菌注射器毁形、销毁的事实，有现场检查笔录、封存扣押通知书、调查笔录证实，证据充分。上诉人认为被上诉人的工作人员没有出示证件，明显与事实不符，本院不予采信。因被上诉人系新成立的专门行使药品监督管理职权的政府工作部门，客观上不可能所有的执法人员都在短时间内按福建省人民政府第49号令《福建省行政执法资格认证与执法证件管理办法》的规定取得行政执法证，为有利于其行使药品监督管理的行政执法工作开展，应当允许其有一个过渡的过程，这也比较符合其执法的实际情况。另外被上诉人工作人员在执法中也出示了药品监督检查专用证明，可以证实被上诉人工作人员的身份，工作人员具有对上诉人的卫生室行政执法检查的职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。本案被上诉人的执法人员有三名，并已向上诉人出示证件，且其中一人具有行政执法证，被上诉人的行为并没有违反法律规定，应当认定被上诉人的检查等行为合法有效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、第四十二条规定，被上诉人适用普通程序在作出行政处罚决定前应向上诉人告知陈述、申辩、听证权利。本案被上诉人于2002年12月23日向上诉人送达了事先告知书及听证告知书的事实，上诉人并不否认且有送达回证可以证实。上诉人一方面未说明其向被上诉人陈述、申辩的内容，另一方面也未提供书面的听证报告，其对被上诉人所述“当叫上诉人到稽查股办公室来陈述申辩做笔录时上诉人却离开了”这一事实并不否认，故被上诉人没有剥夺上诉人陈述、申辩和听证的权利。上诉人以被上诉人剥夺其陈述，申辩、听证的权利要求撤销行政处罚的理由不能成立，本院不予支持。根据国务院令第276号《医疗器械监督管理条例》第四十三条规定，违反本条例规定，医疗机构重复使用一次性使用的医疗器械的，或者对应当销毁未进行销毁的，由县级以上人民政府药品监督管理部门责令改正，给予警告，可以处5000元以上30000以下的罚款。被上诉人原先作出的罚款由于既没有法定依据，也没有《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的应当依法从轻或者减轻的情形，被复议机关撤销后而重新作出的行政处罚决定的罚款数额，符合前述规定，属行政机关自由裁量权范围。上诉人认为被上诉人罚款10000元属滥用职权的主张不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确、上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项规定，判决如下:
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费50元，由上诉人负担。
　　本判决为终审判决。