法律知识

【劳动教养案例】周育五诉劳教委劳动教养行政强制案

法律快车官方整理

2019-06-25 15:43

人浏览

【关键字】劳动教养行政强制诈骗诉讼时效

【案情简介】

原告：周某

被告：合肥市人民政府劳动教养管理委员会

2006年4月18日至23日，原告周某利用伪造的本人身份证及固定电话户主的身份证，先将固定电话过户到本人名下，再申请办理固定电话与小灵通捆绑业务的方法，先后在中国电信合肥宿州路营业厅、濉溪路营业厅、五里墩营业厅、芜湖路营业厅获取UT117、UT107Q二种型号的小灵通八部，价值人民币3260元。2006年4月25日，周某再次至铜陵路营业厅办理固定电话与小灵通捆绑业务时，被营业厅保卫人员抓获。经合肥市蜀山区人民检察院审查批准逮捕后，决定建议公安机关对违法犯罪嫌疑人周某作劳教处理，2006年8月24日，合肥市人民政府劳动教养管理委员会依据《国务院关于劳动教养问题的决定》《安徽省劳动教养条例》、《劳动教养试行办法》之规定对原告周某作出皖合劳决字[2006]第384号劳动教养决定书。

原告诉称，原告系依照电信部门捆绑销售小灵通的规定，替朋友办理小灵通捆绑业务，事后又将小灵通交给了委托人，其行为正当合法。被告在未查清事实情况下，即依据合肥市公安局相关部门严刑逼供的证明材料，对原告作出劳动教养决定，是违法的。决定书认定，原告诈骗金额已达3260元，应依法追究原告的刑事责任，且决定书未对王勇身份证，并将身份证和小灵通交与王勇的事实作出认定和说明，违背事实就认定原告是伪造本人身份证骗取小灵通，被告所作出的劳动教养决定，事实不清，证据不足，程序违法，请求依法予以撤销，并判决被告承担本案的一切诉讼费用。

被告辩称，原告周某被劳动教养事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，应当维持。原告周某对本案提起过行政复议申请，复议机关也于2006年10月20日就作出维持决定，且及时送达周某本人，其现向人民法院提起行政诉讼，其诉请超出上海刑事律师法规定的时效，应当驳回其行政诉讼请求。另周某利用自身照片伪造王勇的身份证明，根据周某提供王勇的情况，公安机关查无此人，并此案经检察机关立案，后认为其诈骗数额不到5000元追诉标准，建议我委对其作劳动教养处理。

【裁判要点】

法院认为原告的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗，被告根据法律的相关规定和检察机关之建议，决定对周某作劳教处理，并告知了其相关救济权利，被告作出的行政强制措施行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：

维持合肥市人民政府劳动教养管理委员会于2006年8月24日对原告周某作出的皖合劳决字[2006]第384号劳动教养决定。

案件受理费100元，由原告周某承担。

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。