法律知识

原告董海君诉被告陶良庭、姬朋冲民间借贷纠纷一案

法律快车官方整理

2020-07-04 01:08

人浏览

原告董海君，男，1965年12月28日生。

委托代理人石会升，河南法桥律师事务所律师。

被告陶良庭，男，1983年8月12日生。

被告姬朋冲，男，1986年9月15日生。

委托代理人尤华峰，河南法桥律师事务所律师。

原告董海君诉被告陶良庭、姬朋冲民间借贷纠纷一案，原告于2009年5月13日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方的当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2007年元月1日，经姬朋冲介绍并担保，被告陶良庭从我处借款50000元，当时约定利息3分，并承诺随要随还。可时至今日，原告多次向被告讨要，被告始终未还，无奈特向法院起诉，要求二被告偿还借款50000元，并承担自借款之日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由二被告承担。

被告陶良庭口头辩称，我借原告的这笔钱是赌债，而且当时也没有约定利息。

被告姬朋冲口头辩称，原告起诉我为被告超过法律规定的担保期间。我作为该笔借款的担保人，保证期间应为法律规定的六个月。虽然该借条未明确约定还款期限，但2007年3月份，原告曾向被告陶良庭讨要借款，此时，该笔借款的履行期限届满，保证期间应从2007年3月份开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告应于2007年3月至9月要求保证人承担保证责任。而原告于2009年5月13日起诉，已经超过法律规定的担保期间，我不应再承担保证责任。

原告为证明其事实主张，向本院提交的证据有：

1、借条一张。证明被告陶良庭借原告50000元，并由被告姬朋冲担保的事实。二被告对该证据的真实性均无异议。但被告姬朋冲认为，原告起诉超过担保期限。

被告陶良庭、姬朋冲未向本院提交证据。

经审理查明：2007年元月1日，被告陶良庭从原告处借款50000元，后二人找到被告姬朋冲，让姬朋冲为该笔借款提供担保。当天，由原告写好借条内容，并由被告陶良庭、姬朋冲分别在借条上签名。内容为“今借到傮海君现金伍万元正。借款人陶良庭，担保人姬朋冲”。 2007年3月份，原告向被告陶良庭讨要借款， 2007年12月份原告又开始找被告姬朋冲要钱。后二被告推托不还，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款50000元，并承担自借款之日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，本案诉讼费由二被告承担。

本院认为，被告陶良庭向原告出具的借条，以及被告姬朋冲为该笔借款提供的保证，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。由于该借条上未对保证方式和保证期间作出明确约定，因此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，被告姬朋冲对该笔借款的全部债务应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于该借条上未明确约定还款期限，被告姬朋冲辩称，原告于2007年3月份要求被告陶良庭还款，保证期间应从2007年3月份开始计算的意见，本院认为，虽然原告曾于2007年3月份向被告陶良庭讨要借款，但被告陶良庭并未明确表示拒绝履行，双方也未对还款期限进行明确具体的约定，因此，主债务的履行期限应自原告起诉之日起届满。被告姬朋冲辩称原告起诉超过保证期间的意见，本院不予采纳。被告陶良庭辩称，该笔借款是赌债，不应偿还的意见，因无证据证明，本院不予采纳。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因该借条上未明确标明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：

一、被告陶良庭于本判决生效后十日内偿还原告董海君人民币50000元。

二、被告姬朋冲对被告陶良庭的以上债务承担连带责任。

三、驳回原告董海君的其他诉讼请求。

受理费1050元，由被告陶良庭承担。

如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长王木森

审判员李新阁

审判员唐韬涛

二零零九年十月十二日

书记员高玉辉

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

关联法条