来料加工服装合同争议仲裁案

中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下称上海仲裁分会）根据申诉人／被反诉人上海××制衣有限公司（以下称申诉人）和被诉人／反诉人台湾××企业股份有限公司（以下称被诉人）签订的“０７０１售货确认书”和“０７０１契约书的补充协议”中的仲裁条款以及申诉人于１９９２年７月３日向上海仲裁分会提出的仲裁申请书，被诉人于１９９２年９月９日提出的反诉申诉书，受理了上述来料加工服装合同争议仲裁案。
　　申诉人指定×××先生为仲裁员，被诉人指定×××先生为仲裁员，本会主席根据“中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则”（下称“仲裁规则”）的规定指定×××先生为本案首席仲裁员，组成仲裁庭。后被诉人于１９９２年１０月２８日致函本会请求申诉人指定的×××仲裁员在审理本案中回避。为消除任何一方当事人对仲裁庭审理本案的疑虑，本会主席同意被诉人的回避申请。根据“仲裁规则”第二十一条，按照原指定仲裁员的程序，由申诉人重新指定仲裁员。申诉人委托上海仲裁分会主席代为指定仲裁员。上海仲裁分会主席代申诉人指定×××先生为仲裁员，与被诉人原指定的仲裁员×××先生和本会主席原指定的首席仲裁员×××先生重新组成仲裁审理本案。
　　仲裁庭审阅了申诉人和被诉人分别提出的书面申诉、反诉、答辩材料，并于１９９３年１月７日和１９９３年６月１８日先后两次在上海开庭审理。申诉人和被诉人双方均到庭，对事实作了口头陈述，进行了辩论并回答了仲裁庭的提问，应仲裁庭的要求，庭后双方均补交了有关证据材料。
　　本案案情、仲裁庭意见和裁决分述如下：
　　
一、本案案情
　　申诉人（被反诉人）上海××制衣有限公司与被诉人（反诉人）台湾××企业股份有限公司于１９９１年９月４日在上海签订了“０７０１来料加工服装售货确认书”（以下称合同），同年１０月５日，又订立了“０７０１契约书的补充协议”（以下称“协议”）。合同规定，申诉人为被诉人来料加工沙滩裤１８，８０４．６打，休闲装２，８０６打，加工费为１５１，５６９．７２美元，后双方在“协议”中修改为加工沙滩裤１９，３６４打，休闲装２，８００打，加工费１５３，１８０．００美元。“协议”特别指出：１９９１年１０月３１日交货的来料必须在９月１５日到上海。其余的来料必须１１月１０日到上海。来料加工的交货地点：上海港码头。而协议对整个交货期的安排则为：分批于１９９１年１０月２０日－－１０月３０日，１１月１５日，１２月１５日交货，全部于１９９１年１２月１５日前交付完毕。付款方式：电汇汇付（Ｔ／Ｔ）。付款：全部交货经验收合格后，由申诉人出具结算表交被诉人核对后予以支付结帐，如申诉人不出具结算表，则被诉人不予结帐。
　　订立“协议”时，被诉人已将三只集装箱的原、辅料运交申诉人。“协议”订立后，被诉人在１９９１年１０月１３日、１１月１日将另二只集装箱加工所需的原、辅料运抵上海港，至此，被诉人已履行了绝大部分原、辅料的交料数量。申诉人收料后，将被诉人委托其加工的服装转发江苏南通××羽绒皮件厂和句容第××工艺绣品厂加工。被诉人虽然对申诉人转发加工不满，但未提出异议，并派员工到生产加工厂督促生产。
　　申诉人自１９９１年１１月１２日起至１９９２年４月１７日止先后分１０批交货，被诉人因申诉人未出具结算表，加之逾期交货等原因，未支付加工费，为此双方遂起争议。申诉人于１９９２年７月３日向上海仲裁分会提出书面仲裁申请，被诉人于同年９月９日提出反诉申请。
　　申诉人诉称：“协议”签订后被诉人逾期于１９９１年９月２６日才将第一批面料、辅料发往申诉人处，这些面、辅料被诉人没有按“协议”规定的计划配套交货。此后被诉人从１９９１年１０月４日至１９９２年１月２２日分１３次陆续将加工的面、辅料发往申诉人处。申诉人收料后在协作工厂江苏南通××羽绒皮件厂、句容××工艺绣品厂进行加工。在加工业务中被诉人未按“协议”规定向申诉人提供样板、马克图，而是擅自直接与加工厂联系，独自控制服装的印花、绣花、款式、质量，随时变动生产进程，从而使申诉人在本“协议”的服装加工中失去主动权，无法掌握生产进度、交货日期，造成申诉人交货不能按“协议”履行。申诉人于１９９１年１１月１２日交货３６，２７２条沙滩裤，１２月４日交货２７，２２０条沙滩裤、１２月１１日交货９，４００条沙滩裤，５，９０４套休闲装，１２月１８日交货２，８８２条沙滩裤，１２月２０日交货４４，６７７条沙滩裤，１２月２８日交货３０，２２２条沙滩裤，１９９２年１月３日交货３８，９７１条沙滩裤，１月２０日交货１０，４０５条沙滩裤，２月２０日交货２３，５９２套休闲装。此外，在１９９２年３月２３日被诉人确认Ｂ５３１面料，申诉人根据确认的要求于４月１７日又交货３２，４００条沙滩裤。上述申诉人的发货情况被诉人均予确认，并在收到上述货物后，在规定期限内并未提出任何质量异议。综上，申诉人先后加工了沙滩裤２３２，４４９条，价值５８，１１２．２５美元；休闲装２９，４９６套，价值８３，４７３．６８美元，总计加工费１４１，５８５．９３美元。被诉人在１９９２年１２月３１日曾支付加工费１．５万美元，其余１２６，５８５．９３美元至今无理拖欠，从而严重影响了申诉人的经济周转。为维护申诉人的合法权益，申诉人遂要求仲裁庭裁决被诉人支付服装加工费１２６，５８５．９３美元。[page]
　　对于申诉人的仲裁请求和理由，被诉人反诉称：
　　被诉人在“协议”订立时，已将三只集装箱的原、辅料运抵申诉人。“协议”订立后，被诉人按约在１９９２年１０月１３日，１１月１日将另二只集装箱加工所需原、辅料运抵上海港，至此，被诉人已完全履行“协议”规定的交料数量。申诉人收料后，违反“中华人民共和国涉外经济合同法”第二十六条规定，未经被诉人同意，擅自将被诉人委托其加工的服装转发给江苏南通如××羽绒皮件厂、句容××工艺绣品厂加工。申诉人管理混乱，不负责任，造成原、辅料浪费、成衣质量低劣。被诉人为避免扩大损失，依据“协议”第六条Ｈ款和第八条Ａ款的规定，多次派员到生产厂督促，为使申诉人按期交货，甚至预付加工费２１，９００．００美元，垫付人工工资人民币２２，０００．００元，但终因申诉人管理不善而无济于事。申诉人从１９９１年１１月２８日起至１９９２年４月２０日止，陆续交付沙滩裤１９，３７０打，休闲套装２，４５８打，缺３４２打，逾期交货１５５天。由于申诉人的逾期交货，造成被诉人空运费损失２０，３８６．００美元，承担客户索赔２５，９８４．００美元，客户取消订单损失５７，５００．００美元，慢船改走快船差价费２，０２２．００美元，数量短缺，质量低劣，服装不能交客户损失２２，４７４．００美元。以上五项合计损失１０７，９８０．００美元。经核算，被诉人尚有总额７４，０７３．００美元的布料在申诉人处，被诉人多次催要，均遭申诉人拒绝。根据“协议”第五条Ｅ款规定，退布期限为交货日后五日之内，超过期限作超用量计算。
　　按照双方订立的“协议”第六条Ｆ款之规定，因管理不善及质量不符影响交货期，每逾一日扣总加工费６％（折美金９，１９０．８０元），理应扣申诉人加工费１４０，７５９．００美元，返还被诉人已经预付加工费２１，９００．００美元，垫付人工工资人民币２２，０００．００元，赔偿被诉人经济损失１０７，９８０．００美元。
　　综上，被诉人反诉请求：
　　１、按９１ＳＭ－－０７０１协议第六条Ｆ款规定，扣申诉人加工费美金１４０，７５９．００元；
　　２、按９１ＳＭ－－０７０１协议第六条Ｆ款规定，因申诉人逾期交货及质量低劣要求赔偿被诉人经济损失美金１０７，９８０．００元；
　　３、申诉人返还被诉人预付美金２１，９００．００元，垫付人工工资人民币２２，０００．００元；
　　４、申诉人承担空运费美金２０，３８６．００元；
　　５、申诉人给付被诉人超用量布料款美金７４，０７３．００元；
　　６、申诉人承担本案反诉仲裁费。
　　对被诉人的反诉，申诉人答辩称：
　　１、在反诉状中被诉人提出按约将加工所需原、辅料运抵上海与事实不符。
　　被诉人提出分五柜进口的面、辅料，根本不是配套的，实际上被诉人将原、辅料分了十四次进口，且进口期大大逾期，从而使申诉人根本无法按合同规定日期进行加工。根据服装加工程序，样板和马克图应在面、辅料到达前提供，即按合同规定面、辅料在１１月１０日前提供齐全，样板、马克图必须在１０月１５日前提供齐全。本合同加工中，共有六大类４５个款式，被诉人应提供４５付款式的样板、４５付马克图和４５个款式，被诉人应提供４５付款式的样板、４５付马克图和４５张用料单耗；但申诉人只拿到二个款式的样板、马克图和单耗，从而使工厂无法生产、申诉人的加工计划完全被打乱。
　　２、被诉人称“申诉人未经被诉人同意，擅自将被诉人委托其加工的服装转发给南通如××羽绒皮件厂、句容××工艺绣品厂加工，造成原、辅料浪费，成品质量低劣”这一陈述与事实不符。
　　被诉人完全清楚和同意将这些服装在南通××羽绒皮件厂和句容××工艺绣品厂加工。在本协议履行中由于被诉人提供不出样板、马克图给申诉人，被诉人便背着申诉人擅自与上述两家加工厂联系，在工厂一边制作样板、马克图，一边进行加工，还派人分别驻厂控制服装的印花、绣花及成衣加工生产进程和印花、绣花及成品服装的品质。[page]
　　被诉人还与上述两家加工厂签订了合资意向书，并违反协议擅自发一订单让句容××工艺绣品厂加工，事实证明被诉人如不满意上述两工厂加工是不会增单的，被诉人的行为完全说明对两家加工厂的加工质量是满意的，不存在管理混乱，原、辅助浪费，成衣质量低劣的情况。所以被诉人在每批收货后，从未提出过逾期交货或成衣质量低劣等问题。
　　３、在反诉状中被诉人提供的损失、索赔等证据附件材料涉及的当事人与本案被诉人不是同一主体，所提供的材料不能作为本案依据。
　　被诉人提供的证据材料中所谓经济损失美金１０７，９８０．００元，空运费美金２０，３８６．００元，均是台湾××公司对外发生的行为所为。台湾××公司与加镒公司系二个独立法人，不能混为一体。本案加工的是沙滩裤、休闲套装，但加镒公司的单证是游泳裤及游泳装，与本案无关。所谓空运费都是私人票据，与本案亦无关。申诉人与海台运输公司无任何关系，与台湾××公司更无发生过业务往来。
　　４、被诉人提出经核算，尚有７４，０７３．００美元的布料在申诉人处，并提出该布料作超用量计算与事实不符。
　　在合同履行中由于被诉人未向申诉人提供样板、马克图，致使申诉人无法掌握服装的实际用料，同时，被诉人在提供面料时提供了多达三分之一的库存另星散余料，用布量及配色等由被诉人根据工厂需要由被诉人实际掌握，所以余料必须由被诉人主动与工厂、申诉人三方共同结算，然而申诉人多次催促，被诉人却一直未去南通工厂结算。
　　其次，来料加工的布料是免税进口的，加工后多余料必须核销退出口，多余的料只能退给被诉人，不可能作为超用量来折抵钱款。
　　
二、仲裁庭意见
　　仲裁庭认为：
　　１、申诉人与被诉人于１９９１年９月４日订立的售货确认书和同年１０月５日订立的补充协议书，双方的主体资格合格，是双方意思一致的反映，应该受到中华人民共和国的法律保护。实际履行中双方都应该严格遵守合同规定的条款，任何一方违反合同规定或履行义务与合同不符，即是违约行为，应该承担合同中规定的相应责任。
　　２、申诉人自１９９１年１１月１２日起至１９９２年４月１７日止分１０批交付了加工的沙滩裤２３２，４４９条，价值５８，１１２．２５美元，休闲装２９，４９６套，价值８３，４７３．６８美元，总计加工费１４１，５８５．１３美元。被诉人在收到上述货物后，在规定期限内并未提出任何质量异议。同时，被诉人在１９９１年１２月３１日曾支付加工费１５，０００．００美元，其余１２６，５８５．９３美元至今未付。
　　“协议”第七条Ａ、Ｂ款规定了付款的前提条件、Ｃ款规定了付款的具体时间安排。Ａ款和Ｂ款规定：“交货验收合格于成品交货后，乙方（申诉人）应将原版马克、样板、样品等整理退交甲方（被诉人），同时具结算表交甲方核对”。“乙方未具结算表，则甲方不予结帐”。由于申诉人至今没有提出过任何结算表，前提条件至今没有产生，因此，被诉人也就不存在付款逾期问题。
　　仲裁庭认为，申诉人按合同规定交付了加工的服装，被诉人理应支付加工费１４１，５８５．９３美元，但应扣除以下几笔款项：
　　（１）被诉人于１９９１年１２月３１日已支付的加工费１５，０００．００美元。
　　（２）申诉人在交货的２，４００余打套装中有４９２打（５，９０４套）未加包装，但却计入每套０．１４美元的包装费。根据“协议”第三条规定“套装须直接包装装箱出口，每套加美元０．１４元”，故应扣除８２６．５６美元。
　　（３）被诉人垫付的人工工资人民币２２，０００．００元。申诉人应予以退还。
　　为此，被诉人应支付申诉人加工费１２５，７５９．３７美元。申诉人返还被诉人为其垫付的人工工资人民币２２，０００．００元。
　　至于被诉人预付的加工费６，９００．００美元是被诉人单方通过句容××工艺绣品厂提交给外协作方苏州的厂家的加工工费，该外协作加工未取得申诉方同意，故仲裁庭认为此笔加工费不应由申诉人支付。[page]
　　３、关于申诉人、被诉人在履行“协议”的过程中被诉人的原、辅料来料是否逾期，申诉人交货是否逾期，马克图、样板交付是否逾期，印花、绣花工序及质量是否耽误加工服装的交货期，经两次庭审，仲裁庭认为：
　　（１）被诉人基本履行“合同”和“协议”的规定，在合同规定的期限内，绝大部分原、辅料已到上海。
　　合同规定１９９１年１０月３１日出货的料必须在９月１５日前到达上海，其余料必须在１１月１０日到达上海。实际履行中，１０月３１日前出货的料，在９月４日、６日就已到了上海，而其余的料分别在９月２８日、１０月１３日，１１月１日运到上海。被诉人分五批将主要的原、辅料，即面料、里料、松紧带、橡皮筋、拉链等按期运到，而吊牌、商标、价标等应待成衣运抵台湾，再由被诉人完成后出口的，由于交货脱期，被诉人考虑到成衣运抵台湾再拆箱，开包，钉吊牌、商标等从时间上来不及，而将此空运给申诉人。由此出现申诉人所指的分十四次交付来料，即一至五次指五只集装箱，第六次（１１月５日）在合同交货期内，第七次（１１月２２日）空运，是合同以外口头协商一致同意追加部分的唯恐不够的备料（实际也未用），第八、九、十、十一、十二、十三、十四次空运或携带的都是吊牌、商标、价标这些应该在台湾完成的标识。
　　（２）申诉人未能严格执行“合同”和“协议”的规定，逾期交付部分来料加工的服装。
　　合同规定：装运期１９９１年１０－－１２月底。“协议”规定，交货期，１９９１年１０月３０日，１１月１５日，１２月１５日分三次交货，全部于１９９１年１２月１５日前出运。申诉人则自１９９１年１１月１２日至１９９２年４月１７日共分十批交货，其中有四批是在１９９２年１月１日后交的货。
　　（３）被诉人未能严格履行“协议”规定，向申诉人提供样板、马克图。
　　“协议”第二条Ｃ款规定：“样板、马克图甲方（被诉人）全部于１０月１５日前提供齐全”。实际上在本合同履行过程中被诉人仅提供二个款式的样板、马克图，其余４３个款式的样板、马克图、用料单耗是由被诉人派出工作人员直接到加工厂边生产、边制作，尽管在加工生产过程中不存在无样板、马克图的情况，由于边制作、边生产，对按期加工交货是有影响的。
　　（４）关于印花、绣花脱期影响合同履行的问题，申诉人和被诉人双方都应承担各自的责任。
　　“协议”第三条Ｂ款规定：“印花价格由甲方自理”，第五条Ｂ款规定：“印花的浆料等（浆料多余须退还）”“印花加工厂由甲方（被诉人）落实，费用由甲方负责，但印花正品率必须保证１００％，甲方检查出的印花瑕疵，乙方（申诉人）无偿帮助调换，但用料不在１％损耗之中”。上述规定肯定了被诉人负责支付印花、绣花费用，落实印花加工厂，检查印花加工的质量；申诉人对印花的生产、管理负有一定责任。由于申诉人将本协议加工的服装转发给江苏南通××羽绒皮件厂、句容××工艺绣品厂，印花加工厂在上海浦东，必然造成来回运输等问题，故因印花，绣花脱期影响本合同履行的责任由申、被诉双方承担。
　　４、关于申诉人逾期交货应负赔偿责任问题。
　　申诉人逾期交货是由服装加工的各个环节中所发生的问题所造成的，如原、辅料、标识等按期到达；样板、马克图的准时提供；印花、绣花工序的交接和质量的控制等等。在上述生产的每个环节中，申、被诉方都负有一定的责任，不能绝对肯定是单方面的责任。其次，服装加工中不能以逾期一日来料则顺延一日交货来计算。为此，仲裁庭仔细分析了申、被诉方违约的情况，提出以合同规定的１９９１年１２月３１日为最后交货期限，凡在此限期后交货的作为逾期交货。
　　同时，仲裁庭认为按“协议”第六条Ｆ款扣罚加工费不甚合理，显失公平。对于来料加工的违约责任应比照适用中国法律，即１９８４年１２月２０日国务院发布的“加工承揽合同条例”中第三章第二十一条的违约责任，“向定作方偿付违约金，以酬金计算的，每逾期一天，按逾期交付部分的酬金总额的１‰偿付违约金”。[page]
　　申诉人于１９９１年１２月３１日后交货的沙滩裤８１，７７６条，加工费２０，４４４．００美元，休闲装２３，５９２套，加工费６６，７６５．３６美元，总计加工费８７，２０９．３６美元，共逾期１０７天，申诉人应偿付逾期交货的违约金９，３３１．４０美元。
　　５、关于因申诉人逾期交货及质量低劣赔偿被诉人经济损失问题
　　被诉人称，由于申诉人的逾期交货、造成被诉人空运费损失美金２０，３８６．００元，承担客户索赔美金２５，９８４．００元，客户取消订单损失美金５７，５００．００元，慢船改走快船差价费美金２，０２２．００元，数量短缺，质量低劣，服装不能交客户损失美金２２，４７４．００元，以上五项合计损失美金１０７，９８０．００元。
　　关于加工服装的质量问题，按“合同”规定，“凡对装达的货物质量提出索赔者，必须在货到目的港后３０天内提出”。从申、被诉人提供的材料中均无对服装质量提出异议的证据。被诉人也未在合同规定期限内提出过索赔。其次，被诉人派员工长驻服装加工工厂控制服装的印花、绣花及成衣加工生产进程和印花、绣花及成品服装的品质。本仲裁庭对于服装质量问题的索赔不予支持。
　　本“合同”和“协议”是来料加工合同，承揽方按“合同”、“协议”规定交付定作物或完成工作，申诉人对逾期交货已承担了违约责任，故对被诉方客户索赔，客户取消订单的损失应由被诉人自行负责。
　　根据“协议”第三条Ａ款，“甲方（被诉人）与乙方（申诉人）成交价为ＦＯＢ价，即上海离岸价。为此，离岸以前的一切运费，报关费、手续费等均由乙方（申诉人）自理”。根据ＦＯＢ价格条款的规定，对离岸后的运费，如慢船改快船，空运费等均应由被诉人自理。故本仲裁庭对于被诉人要求申诉人承担空运费、慢船改走快船的差价费不予支付。
　　６、关于超用量布料款问题
　　根据“协议”第五条Ｅ款规定，“退布期限为交货后五日之内，超过期限不收余料作超用量计算”。
　　经核算，尚有总额７．４万美元的布料在申诉人处，被诉人多次催要，均遭申诉人拒绝。通过庭审以及申、被诉方提供的证据材料证实，被诉人确实有布料在申诉人处，被诉人也确实多次催要，而申诉人未能及时退回。由于合同履行中申、被诉方规定结算余料必须由被诉人主动与工厂、申诉人三方共同结算。现确认，被诉人提出的余料分别在江苏南通××羽绒皮件厂，约占２万美元余料，句容××工艺绣品厂，约有２．９万美元余料和青浦××制衣厂，约有２．５万美元的余料。其中句容××工艺绣品厂的余料已经过三方共同结算，申诉人理应退还此批余料，但申诉人未按合同规定办理退料手续，应视作超用量布料，退回被诉人此批布料的款额。江苏南通××羽绒厂的剩余布料未经过申、被诉人和加工厂三方共同结算，该处余料的责任应由申、被诉人共同承担，申诉人应退回该批余料一半的价款，布料按超用量布料归申诉人所有。至于青浦的布料是被诉人存放在申诉人处的布料，申诉人应将此批布料退还被诉人。
　　据此，申诉人应支付被诉人余料款３．９万美元。
　　
三、裁决
　　１、被诉人应支付申诉人服装加工费１２５，７５９．３７美元。申诉人应返还被诉人为其垫付的人工工资人民币２２，０００．００元。
　　２、申诉人应承担逾期交货的违约责任，赔偿被诉人９，３３１．４０美元。
　　３、被诉人要求申诉人赔偿的经济损失不予支持。
　　４、被诉人要求申诉人承担空运费的要求不予支持。
　　５、申诉人应给付被诉人超用量布料款３．９万美元。
　　６、被诉人存放在申诉人工厂的布料应予退回。
　　７、第１、２、５项相抵后，被诉人应向申诉人支付７７，４２７．９７美元，申诉人应向被诉人支付人民币２２，０００．００元。
　　８、本案仲裁费为人民币２６，８００．００元，美元６，６００．００元。由申诉人承担４０％，即人民币１０，７２０．００元，美元２，６４０．００元，被诉人承担６０％，即人民币１６，０８０．００元，美元３，６９０．００元。[page]
　　本裁决为终局裁决。