法律知识

民事撤诉制度应赋予对方当事人合意权

法律快车官方整理

2019-06-06 17:03

人浏览

　　我国现行民事诉讼法规定的撤诉制度是单一的许可制度。申请撤诉由原告提出，法院裁定；拟制撤诉由法院单方面根据原告的作为或不作为作出决定。两种形态的撤诉都不与被告发生任何关系，没有考虑被告的利益，法院的裁定不受被告的制约。该制度明显违背诉讼法理论，导致审判实践中被告方权益保护的严重欠缺。为保障双方当事人的合法权益，实现诉讼公正，民事撤诉制度应赋予被告方的合意权。

　　首先，民事诉讼是人民法院在双方当事人和其他诉讼参与人的参加下，依法审理和解决民事纠纷的活动，这一活动的过程及其结果必然涉及双方当事人的利益，撤诉尽管不直接涉及当事人的实体权益，但影响当事人的程序利益。原告撤诉是其对自己程序利益的处分，若影响了被告的程序利益，法律应采取一定的救济措施。由于立法的欠缺，司法实践中，鲜有法官在裁定撤诉时考虑被告的利益，征求被告的意见。被告的利益保护救济途径缺失。

　　其次，诉权为双方当事人平等地享有，当一方当事人因另一方当事人的诉讼而受到其请求所带来的威胁时，法律赋予当事人争辩的权利。同时，双方当事人处分其诉权也应是平等的，双方当事人诉讼权利平等正是民事诉讼基本原则的体现。因此，当原告行使撤诉权时，就应当赋予被告相对等的权利以体现诉权的平等。

　　再次，对于当事人而言，诉讼多多少少都会带来损害，如果原告在其诉状没有送达被告前提出撤诉，因被告还未涉入诉讼程序，还没有人、财的支出，因而也就无损失可言，但如果诉状送达之后，被告已应诉答辩才提出撤诉，此时，被告已被带入诉讼程序，不得不花时间和精力进行答辩或请律师代理诉讼，必然在金钱、时间和精神上受损。如果原告可以自由撤诉，则被告人因应诉而取得的权利将受到原告任意行为的侵害。且同一诉讼标的，有再行起诉的烦恼，致使权利关系陷于不确定状态。

　　从国外的立法先例看，许多国家规定撤诉是在当事人的一项自由处分权利的前提下，均规定原告提出撤诉在一定条件下须经被告同意方能生效。如日本民事诉讼规定，在实际撤回诉讼中，若被告提交了书面材料，在辩论准备程序中已作出了申述，或在口头辩论中已作过辩论的，诉的撤销须经被告的同意方能生效；在法国民事诉讼法中，一审原告提出撤诉，其生效要件取决于被告的同意和接受，但若是被告尚未提出实体上的防御，或尚未提出“诉讼不受理”，则原告撤诉不必经被告接受。此种做法既尊重了原告人的处分权，又保护了被告人的利益。

　　综上，从完善撤诉条件的角度讲，我们有必要借鉴国外的立法先例，建立被告人同意的许可制度。建议将现行民事诉讼法第131条第2 修改为:被告提出答辩状或者应诉后原告申请撤诉的，应当取得被告的同意。被告不同意撤诉必须有充分的根据和理由。（胡坤）

　　东方法眼

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

拓展阅读

年普法人次15亿+

热

民事撤诉书格式范本

浏览