法律知识

货款还未收到　货咋就易了主？

法律快车官方整理

2019-06-20 14:04

人浏览

某缝纫厂设备运到博罗后，被法院作为对方财产用于支付工人工资。

东莞一家缝纫机厂的设备卖到博罗后，一分钱都没有收到，对方就“走佬”了。而且，博罗法院还将这批设备作为对方的财产予以查封，用来支付工人工资。缝纫厂觉得很冤枉，提出：当时合同约定，只要对方没付钱，设备就还是自己的。

　　缝纫厂到底能不能要回自己的设备，博罗法院到底能不能执行按合同约定原属于东莞缝纫厂的这批设备……

　　钱未收到货却没了

　　丁某善是东莞市南城区光某缝纫设备经营部的业主。去年6月18日，他代表经营部，与在惠州市博罗县石湾镇开厂的台湾籍女子曾凡（化名）签订了一份订购合同，将自己价值278100元的缝纫设备卖给曾凡。合同中约定，作为买方的曾凡，需在设备送达并安装完毕的60天内，分三次付清全部款项。如果未付清，这批缝纫设备即使仍由曾凡占有，其所有权也属于卖方光某缝纫设备经营部。在此期间，曾凡不得转移、抵押、出售、损坏这批缝纫设备。

　　合同签订后，缝纫厂向曾凡交付了全部合同约定的设备。然而，就在7月，曾凡却离开了石湾镇。随后，该厂工人以“工资被拖欠”为由，向博罗县人民法院提起诉讼。8月3日，工人们又向法院申请，将曾凡留下的财产实施查封。同日，得悉情况的丁某善也向东莞市人民法院起诉，要求曾凡按照合同约定返还设备。

　　在等待开庭期间，丁某善为保护其权益，特地委托律师，向博罗县法院递交了“异议说明书”。丁某善一方认为，发货至今，缝纫经营部始终未收到对方交付的分文货款。因此，缝纫经营部对放置在曾凡处的这批设备拥有完全的所有权。在此前提下，博罗法院不得将“第三人”的财产归为被告人曾凡的财产予以查封。8月14日，博罗县人民法院书面驳回了缝纫厂的异议，提出：缝纫厂的设备是否归还，需另经法律途径解决。缝纫厂的查封异议，法院不予支持。

　　异地执行希望落空

　　去年10月23日，东莞市人民法院对丁某善诉曾凡一案作出判决。法院认为，根据原被告双方合同约定，在曾凡未付清货款的前提下，缝纫设备经营部仍拥有这批设备的经营权。而实际情况是，曾凡确实未曾支付付款。因此，法院支持丁某善取回已交付曾凡的设备。

　　判决生效后，丁某善向东莞市人民法院申请执行。但由于这批设备正处于博罗法院的管辖，东莞法院向博罗法院发出通知书，委托对方执行该案。[page]

　　然而，不久，东莞市人民法院就收到了博罗法院的函件。函件称，博罗法院在处理曾凡公司拖欠工人工资一案中，已将该公司的机械设备予以处置。因此，东莞法院委托其执行的返还丁某善缝纫设备的请求，无法实现……

　　处理失当律师质疑

　　对于这个结果，丁某善的代理律师东莞市今久律师事务所律师章万银提出质疑。章万银认为，既然对方还未支付货款，该批设备的所有权就仍完整地属于丁某善。博罗法院不能将“第三人”的财产归到曾凡名下予以处理。即使曾凡此前已经支付了部分货款，在丁某善仍具有所有权的前提下，曾凡的债权人即被拖欠工资的工人，也只能要求丁某善退回已收取的款项，同时将缝纫设备原样退回。但是，丁某善的财产实际上已被查封、处置。按照章万银律师的主张，博罗法院的处置行为已经构成违法。

　　那么，在合同中约定所有权保留的货物转移给对方后，对方未依照合同如数付清货款，货主是否还可以取回原物？
　　一位就职于司法系统的经济法博士表示，法学界对此问题“尚未有定论”。在他看来，原被告双方虽然在合同中约定：若未付清货款，丁某善（原告）仍拥有缝纫设备的所有权。但是，由于丁已经将设备交付给了曾凡（被告），并由曾凡“实际占有”。在此情况下，合同中约定保留的“所有权”，实际上只是一种“担保物权”，即只能“担保”丁某善收回货款，而不表示丁某善可以必然收回原物。因此，在新的《破产法》生效之前，工人被拖欠的工资，如果拍卖其他财产后仍未能得到完全偿付，就可以对该批设备予以处置。

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。