法律知识

趁夜偷鸡枪击人的行为应如何定罪

法律快车官方整理
2020-03-19 07:49
人浏览

  趁夜偷鸡枪击人的行为应如何定罪

  李崇军

  [案情]

  2003年7月5日,被告人谭A、杜B、汪C商量一同出去打(偷)狗,杜B向他人借了一支单筒猎枪。次日凌晨3时许,三被告人持猎枪出去找狗,未见到狗,便窜至吉水县阜田镇某村村民高世列家偷鸡。谭A、汪C进院偷鸡,杜B持猎枪在院外望风。当偷出两只鸡一只鸭时,被失主高家的人发现,房内亮了灯,谭、汪二人立即跑出院外。杜B见状,即向房门开了一枪后逃跑,枪弹击中高家房门的门框。失主高世列及其弟闻声跑出房外,追撵三被告人未果。返回时,高世列在院门外拾得猎枪护木一块,高家两兄弟即蹲在院内守候。谭A等三人逃离现场后,杜B发现猎枪的护木丢失,担心无法还枪,便提出返回寻找。三人返回高家途中,汪C害怕被抓,未敢继续前行。到高家院门口时,杜B将猎枪交给谭A保管,自己进院寻找护木,杜B刚一进院,被正欲抓捕他们的高家兄弟发现。高世列刚一起身,谭A即向他开了一枪,枪弹击中高世列下颌部,致其颈部动脉、静脉及周围组织严重破损,随即死亡。

  [分歧]

  本案在审理过程中,对被告人谭A、杜B、汪C的行为是否构成犯罪,构成什么罪,有三种不同意见。

  第一种意见认为,三被告人的行为均已构成抢劫罪。理由是:谭A、杜B、汪C是盗窃的共犯,他们既有共同盗窃的故意,又有共同盗窃的行为,都应对共同犯罪的后果承担责任。三被告人虽是以秘密窃取财物的目的到达现场,但在实施盗窃的过程中,发现失主(高世列)房内灯亮,即开枪威胁,抗拒抓捕。根据刑法第二百六十九条的规定,其行为的性质已由盗窃转化为抢劫,三被告人均已构成抢劫罪的共犯。谭A、杜B在寻找猎枪护木时,与正欲抓捕他们的高家兄弟相遇,谭A开枪打死高世列,也应视为他们抗拒抓捕,毁灭罪证而当场使用暴力,谭、杜二人同样构成抢劫罪的共犯。

  第二种意见认为,谭A的行为构成故意杀人罪,杜世列、汪C的行为不构成犯罪。理由是:本案案情的发展可分为两个阶段。第一阶段,即三被告人从偷鸡至逃跑阶段,他们共同实施了盗窃行为,但所窃数额较小,情节显著轻微,不构成犯罪。杜B在院外望风时,看到谭、汪二人逃跑,又见失主房内灯亮,即向房门开了一枪,这可视为以暴力相威胁的行为。但杜开枪的目的是快逃离现场,这一枪既没有直接威胁到失主,也未造成实际危害后果,情节并不严重,又是在盗窃行为已实施终了的情况下开的枪,不存在盗窃过程中行为性质转化的问题。因此,在这一阶段各被告人的行为不构成犯罪。第二阶段,即从发现猎枪护木丢失到返回寻找的阶段。此时谭A、杜B返回现场是为了寻找护木,汪C担心被抓而未到现场。谭、杜二人在寻找护木的过程中,与准备抓捕他们的高家兄弟相遇,谭A开枪打死高世列,本着罪责自负的原则,应由谭本人承担故意杀人的刑事责任,杜、汪二人都不构成犯罪。

  第三种意见认为,谭A的行为构成故意杀人罪,杜B的行为构成抢劫罪,汪C的行为不构成犯罪。

  [评析]

  笔者同意第三种意见,理由如下:

  谭A、杜B、汪C三人经过共谋到高家偷鸡,谭、汪二人进院行窃,杜在外望风,这时院内院外都是作案现场。由于他们只偷得两只鸡一只鸭,数额较小,情节显著轻微,此时三被告人均不构成犯罪。当他们的盗窃活动被失主高家的人发现,谭、汪二人即逃出院外,杜B在院外向高家房门开了一枪。此时,他们还没有离开作案现场,杜B的开枪行为是当场实施的,杜开枪的目的,就是以暴力的方法阻止高家的人出来抓捕他们。枪弹虽然没有造成人员伤亡和财产损失的严重后果,但开枪射击本身就是危害性很大的暴力行为,情节不可谓不严重。根据刑法第二百六十九条规定:“犯盗窃、诈骗、抢劫罪,为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的,依照本法第二百六十三条的规定(抢劫罪)定罪处罚。”杜B的行为符合这一规定,构成抢劫罪。但是根据共同犯罪的原理,各共同犯罪人只能对其共同故意实施的行为负责,不能对超出共同故意范围的行为负责。本案谭、杜、汪三被告人共同的故意是实施盗窃,在盗窃过程中杜B又突然开枪的暴力行为,这种行为已超出了共同的故意,是杜单独实施的行为,只能由他个人负责,谭A、汪C不应对此负责。后来,谭A、杜B在返回寻找护木的过程中,与失主高家兄弟相遇,谭A开枪将高世列打死。由于此时他们再未实施盗窃,谈不上行为的转化,故谭A的行为构成故意杀人罪。根据共同犯罪的原理,谭A的本人行为也只能由他个人承担刑事责任,与杜、汪二人无关。

  综上,被告人谭A的行为构成故意杀人罪,杜B行为构成抢劫罪,汪C的行为不构成犯罪。

  (作者单位:江西省吉水县人民法院)

声明:该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合,如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。
查看更多

相关知识推荐

加载中